The minimum standard of proof in the criminal process study based on the legal criteria for the imposition of custodial sentencing in Colombia, with a focus on the thought of Taruffo
DOI:
https://doi.org/10.24142/raju.v19n38a6Keywords:
standard of proof, custodial measure, reasonable inference, conviction, perpetration, participationAbstract
Entering the legal universe of standards of proof and admitting their incidence not only in the sentence, but also in previous or anticipated procedural moments, is an obligation of those who have the role of making legislative or jurisdictional decisions, it is also an ethical and professional duty of litigating and doctrinaire lawyers and it is also a task for legal pedagogy of legal scholars and of those who seek to professionalise themselves in high legal studies. Thus, based on a qualitative methodology of a theoretical, exploratory and descriptive typological order and with a reflective, analytical and proactive interpretation technique, the objective is to study the legal criteria for imposing a custodial sentence in Colombia, with a focus on the thinking of the jurist Michele Taruffo and his contributions to the field of the standard of proof, with particular significance on the minimum evidential standard of reasonable inference of authorship or participation. The study concludes on the importance of considering as necessary and integrated the objective and subjective assumptions of the formulation of the indictment and the requirements for imposing the custodial measure of detention, with emphasis on the structure of what has to be the border of reasonable inference and constitutional analysis, which are, In short, these are obligatory and proper related routes in terms of the legal stability of the prior decision of a personal precautionary measure consisting of pre-trial detention. To this end, criteria of understanding and argumentation are proposed, aimed at the academic and legal sectors on the application of the standard of reasonable inference of authorship or participation.
References
Asamblea General de las Naciones Unidas (1966). Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. https://www.ohchr.org/es/instruments-mechanisms/instruments/international-covenant-civil-and-political-rights.
Benavente, H. (2011). La aplicación de la teoría del caso y la teoría del delito en el proceso penal acusatorio. Bosch.
Bojczuk, W. (1993). Evidence textbook. 5.ª ed. HLT Publications.
Bustamante, M. y Toro, L. (2016). El estándar de prueba en el proceso penal. ¿El conocimiento más allá de toda duda razonable? Algunas generalidades desde la legislación y la jurisprudencia colombiana. El derecho probatorio y la decisión judicial. Sello Editorial Universidad de Medellín.
Bustamante, M. y Palomo, D. (2018). La presunción de inocencia como regla de juicio y el estándar de prueba de la duda razonable en el proceso penal. Una lectura desde Colombia y Chile. Ius et Praxis, 24(3), 651-692.
Camargo, P. (2012). Manual de enjuiciamiento penal. Sistema acusatorio y juicio oral y público. Leyer.
Congreso de la República de Colombia (23 de julio de 2003). Proyecto de ley estatutaria número 001 del 20 de julio, Cámara, por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Gaceta del Corgreso, Senado y Cámara, XII(339). https://leyes.senado.gov.co/proyectos/images/documentos/Textos%20Radicados/Ponencias/2003/gaceta_339.pdf.
Congreso de la República de Colombia (1 de septiembre de 2004). Ley 906 de 2004. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Diario Oficial, (45.658). http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0906_2004.html.
Cooper, S., Murphy, P. y Beaumont, J. (1994). Case and materials on evidence. Blackstone Press Limited.
Corte Constitucional de Colombia (25 de julio de 2001). Sentencia C-774/01. M. P. Rodrigo Escobar Gil. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2001/C-774-01.htm.
Corte Constitucional de Colombia (9 de octubre de 2013). Sentencia C-695/13. M. P. Nilson Pinilla Pinilla. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2013/C-695-13.htm.
Corte Constitucional de Colombia (13 de mayo de 2015). Sentencia C-284/15. M. P. Mauricio González Cuervo. https://www.corteconstitucional.gov.co/Relatoria/2015/C-284-15.htm.
Corte Interamericana de Derechos Humanos (24 de junio de 2005). Sentencia, Serie C. N.o 129. F. J. 75. Caso Acosta Calderón vs. Ecuador. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_129_esp1.pdf.
Corte Suprema de Justicia (12 de octubre de 2016). Auto Interlocutorio AP7109- 2016. Rad. 46148. M. P. Patricia Salazar Cuéllar. https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/relatorias/pe/spa/MEDIDAS%20DE%20ASEGURAMIENTO/FINES%20Y%20PRINCIPIOS/AP7109-2016(46148).doc.
Dennis, I. H. (2002). The law of evidence. 2.ª ed. Sweet & Maxwell.
Fernández, M. (2005). Prueba y presunción de inocencia. Iustel.
Ferrer, J. (2007a). Los estándares de prueba en el proceso penal español. Cuadernos Electrónicos de Filosofía del Derecho, (15). https://www.uv.es/cefd/15/ferrer.pdf.
Ferrer, J. (2007b). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
Fierro, H. (2002). Manual de derecho procesal penal acorde con el nuevo código de procedimiento penal. 2.ª ed. Leyer.
Foucault, M. (1996). La verdad y las formas jurídicas. Gedisa.
Guerra, J. (2020). Derecho probatorio. Desafíos y perspectivas. Estándares de prueba: Una mirada desde la probabilidad. Universidad Externado de Colombia.
Haack, S. (2013). El probabilismo jurídico: una disensión epistemológica. En M. del C. Vásquez (Coord.), Estándares de prueba y prueba científica. Ensayos de epistemología jurídica (pp. 65-98). Marcial Pons.
Jaramillo, J. (2023). Estructura básica de la actuación penal. Unaula.
Laudan, L. (2005). Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (28), 95-113. https://doi.org/10.14198/DOXA2005.28.08.
Londoño, C. (2019). Medidas de aseguramiento. Análisis constitucional. Nueva Jurídica.
Murphy, P. (1992). A practical approach to evidence. 4.ª ed. Blackstone Press Limited.
Nieva, J. (2010). La valoración de la prueba. Marcial Pons.
Organización de los Estados Americanos (OEA). (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José). Gaceta Oficial, (9460). https://www.oas.org/dil/esp/1969_Convenci%C3%B3n_Americana_sobre_Derechos_Humanos.pdf.
Paúl, J. M. de (1999). Instrucciones al Jurado. Observaciones prácticas con alguna incursión teórica. Manuales de Formación Continuada, (1), 203-270. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=1183619.
Pava, M. (2009). La defensa en el sistema acusatorio. 1.ª ed. Ediciones Jurídicas.
Peláez, R. (2013). Manual para el manejo de la prueba. 3.ª ed. Doctrina y Ley.
Pezo, O., Mamani, S. y Alca, A. (2022). La formación académica de los jueces supremos del Perú en 2022. Revista Pedagogía Universitaria y Didáctica del Derecho, 9(2), 223-238. doi: 10.5354/0719-5885.2022.67769.
Prieto, L. (2007). El juicio de ponderación constitucional. En M. Carbonell (coord.), El principio de proporcionalidad en el Estado constitucional (pp. 130-131). Universidad Externado de Colombia.
República de Colombia (1991). Constitución Política de Colombia. https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=4125.
Schum, D. (2016). Los fundamentos probatorios del razonamiento probabilístico. Orión Vargas.
Stein, F. (2008). El conocimiento privado del juez. 3.ª ed. Temis.
Taruffo, M. (2005a). Nuevas tendencias del derecho procesal constitucional y legal. Editorial Universidad de Medellín.
Taruffo, M. (2005b). Tres observaciones sobre “por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar”, de Larry Laudan. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 28, 119.
Taruffo, M. (2006). Sobre las fronteras. Escritos sobre la justicia civil. Temis.
Taruffo, M. (2008). La prueba. Marcial Pons.
Toro, L., y Ocampo, L. (2021). Estándares de prueba: realidad o ficción en la obra de Michele Taruffo. En M. M. Bustamante, A. Henao y D. M. Ramírez (coords.), Homenaje a Michele Taruffo, un jurista del futuro: el legado de Taruffo para Latinoamérica (pp. 405-422). Editorial Institución Universitaria de Envigado, Red para el Estudio del Proceso y la Justicia.
Vecchi, D. de y Cumiz, J. (2019). Estándares de suficiencia probatoria y ponderación de derechos: una aproximación a partir de la jurisprudencia de la Corte Penal Internacional. Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales.
Whitman, J. (2015). Orígenes de la duda razonable. Raíces teológicas del proceso penal. Universidad de Palermo
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2024 Juan Camilo Yepes Yarce, Luis Orlando Toro Garzón
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
La rivista consente all'autore (s) di mantenere i diritti di pubblicazione senza restrizioni.
Le journal permet à l'auteur (s) de conserver les droits de publication sans restrictions.
The journal allows the author (s) to retain publication rights without restrictions.
La revista le permite al autor(es) retener los derechos de publicación sin restricciones
Die Zeitschrift ermöglicht es dem / den Autor (en), Veröffentlichungsrechte ohne Einschränkungen zu behalten.
A revista permite que os autores mantenham os direitos de publicação sem restrições.
