Herramientas antiplagio, derechos de autor y ciencia abierta
DOI:
https://doi.org/10.24142/pluriverso.n18a6Palavras-chave:
Software antiplagio, derechos de autor, tratados internacionales, Acuerdo de Cartagena, derechos morales, derechos de paternidad de la obra, capacidad legalResumo
Las herramientas antiplagio, se han constituido como un mecanismo ampliamente utilizado, en principio, por los profesores para intentar impedir que los estudiantes hagan trampa en sus escritos y, en segundo lugar, por las universidades frente a todo su personal. Sin embargo, dentro del proceso, tanto las empresas antiplagio, los docentes, editores e instituciones educativas han olvidado un hecho que es de mayor relevancia: los derechos de autor. Porque para que los logaritmos funcionen adecuadamente requieren de un mayor volumen de textos para comparar, y ante esta necesidad promueven el “depósito” asunto que significa que el texto que nunca fue autorizado por el autor sea guardado en una base de datos que ni siquiera es de la institución, y sobre la cual no se tiene el control y que adicionalmente pierde, cuando la institución ya no vuelve a pagar la suscripción, y por tanto lo depositado no se puede excluir, a pesar de que quien lo solicita sea el autor. Ello nos lleva a estudiar el ¿Por qué el software aniplagio viola los derechos de autor a la luz de los tratados internacionales, debido a que hacen depósito o recomiendan hacerlo, aunque algunas herramientas en letra pequeña y en una subpantalla permitan hacerlo sin depositar el documento, solo por razones comerciales lo que va en contravía de la ciencia abierta? Para lo anterior se aplicará una metodología cualitativa, hermenéutica, jurídica e interpretativa.
Referências
Asamblea Nacional Constituyente de Colombia. (1991). Constitución Política de Colombia 1991. Gaceta Constitucional número 114 del domingo 7 de julio de 1991. https://www.suin-juriscol.gov.co/viewDocument.asp?ruta=Constitucion/1687988
Boardroom, R. (2006). Senate Meeting. Mount Saint Vincent University, Canadá. https://www.msvu.ca/wp-content/uploads/2020/05/MinutesMar606.pdf
Cochrane, M. (2006). Does plagiarism-detection service violate student privacy? University at Buffalo. https://www.buffalo.edu/ubreporter/archive/vol38/vol38n7/articles/FSEC.html#:~:text=Student%20privacy%20is%20the%20most,that%20every%20student%20ever%20writes
Comunidad Andina de Naciones – CAN. (1993). Decisión 351, Régimen Común sobre Derecho de Autor y Derechos Conexos. https://www.comunidadandina.org/StaticFiles/201761102019%20en%20Propiedad%20Intelectual.pdf
CBS News. (2004). McGill student wins fight over anti-cheating website. 16 de enero de 2004. https://web.archive.org/web/20050306021041/http://www.cbc.ca/stories/2004/01/16/mcgill_turnitin030116
Cervantes-Saavedra, M. de. (1999). El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha. Alicante: Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes. https://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/el-ingenioso-hidalgo-don-quijote-de-la-mancha-6/html/05f86699-4b53-4d9b-8ab8-b40ab63fb0b3_2.html
Cervantes-Saavedra, M. de. (1911). El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha. Madrid: Ediciones de La Lectura.
Cervantes-Saavedra, M. de. (s. f.). El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha. Gavilan.edu. https://www.gavilan.edu/academic/spanish/gaspar/html/11_03.html
Churchill, L. (2005). Students: 2, Turnitin: 0. McGill Daily. 2 de diciembre de 2005. https://www.mcgilldaily.com/category/sections/news/
Congreso de la República de Colombia. (1982). Ley 23 de 1982 Sobre derechos de autor. Diario Oficial. Año CXVIII, N. 35949, 19 de febrero de 1982, p. 449. https://www.suin-juriscol.gov.co/viewDocument.asp?id=30035790
Corte Constitucional de Colombia. (2023). Derechos de autor. Relatoría. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/buscador_new/?searchOption=texto&fini=1992-01-01&ffin=2023-12-09&buscar_por=derechos+de+autor&accion=search&verform=si&slop=1&volver_a=relatoria&qu=939&maxprov=500&OrderbyOption=des__score
Corte Constitucional de Colombia. (2013a). Sentencia C/011/13, Derechos de autor. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2013/c-011-13.htm#_ftnref18
Corte Constitucional de Colombia. (2013b). Sentencia C/511/13, Decreto Ley 1355 de 1970. https://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2013/C-511-13.htm
Foster, A. L. (2002). Plagiarism-Detection Tool Creates Legal Quandary. The Chronicle of Higher Education. https://www.chronicle.com/article/plagiarism-detection-tool-creates-legal-quandary/
Kuhn, T. S. (2004). La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de Cultura Económica.
Laverde-Rubio, E. (2010). El concepto de “original”. Revista Colombiana de Psiquiatría, 39(3), 601-609. https://www.redalyc.org/pdf/806/80619187011.pdf
Le Chapelier, I. R. G. (1791). Report of Le Chapelier on Dramatic Author’s Property. Comité de Constitution (National Assembly), París. https://www.copyrighthistory.org/cam/tools/request/showRepresentation.php?id=representation_f_1791&pagenumber=1_15&imagesize=small
Locré, M. le Baron. (1819). Discussions sur la liberté de la presse, la censure, la propriété littéraire, l’imprimerie et la librairie. Paris: Garnery. https://ia801305.us.archive.org/28/items/discussionssurla00locr/discussionssurla00locr.pdf
Locré, M. le Baron. (1827). La législation civile, commerciale et criminelle de la France. Paris: Treuttel Et Würtz.
Murphy, E. (2011). Plagiarism software WriteCheck troubles some educators. USA TODAY. https://web.archive.org/web/20170806141859/https://usatoday30.usatoday.com/news/education/story/2011-09-09/college-cheating-plagiarism/50338736/1
Niessen, N. (2018). Turnitin violates the academic integrity it claims to protect. Folia, Amsterdam University College. https://www.folia.nl/international/118427/turnitin-violates-the-academic-integrity-it-claims-to-protect
Organización de Estados Americanos – OEA. (1946). Convención interamericana sobre el derecho de autor en obras literarias, científicas y artísticas. https://www.dian.gov.co/normatividad/convenios/ConveniosMultilaterales/M061.pdf
Ramírez-Cleves, G. A. (2010). Los blogs jurídicos y la web 2.0 para la difusión y la enseñanza del derecho. Universidad Externado de Colombia. https://publicaciones.uexternado.edu.co/gpd-los-blogs-juridicos-y-la-web-2-0-para-la-difusion-y-la-ensenanza-del-derecho-9789587106152.html
The Daily Princetonian. (2020). University opts not to ‘Turnitin’. https://www.dailyprincetonian.com/article/2006/04/university-opts-not-to-turnitin-2
Scopus. (2023). Scopus Content. https://www.elsevier.com/products/scopus/content
Senko, L. (2010). Schools’ reliance on turnitin.com questioned. The Sputnik (Wilfrid Laurier University-Brantford). https://web.archive.org/web/20101211163248/https://www.excal.on.ca/?p=2996
UNESCO. (2021). Anteproyecto de recomendación de la UNESCO sobre la ciencia abierta. https://es.unesco.org/sites/default/files/es-20-03117_anteproyecto_de_recomendacion_de_la_unesco_sobre_la_ciencia_abierta.pdf
United States Court of Appeals for the Fourth Circuit. (2009). Vanderhye et al. v. iParadigms LLC. https://caselaw.findlaw.com/court/us-4th-circuit/1248473.html
USA Congress. (2001). Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism (USA PATRIOT ACT) Act of 2001. https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-107publ56/pdf/PLAW-107publ56.pdf
Web of Science. (2023). Browse, search, and explore journals indexed in the Web of Science. https://mjl.clarivate.com/home
World Intellectual Property Organization – WIPO. (1886). Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas. https://www.wipo.int/wipolex/es/text/283700