¿Cuál es exactamente el problema con la supremacía judicial? Estado de derecho, legitimación moral y la construcción del derecho constitucional

Autores/as

  • Kenneth Einar Himma Universidad de Washington.

DOI:

https://doi.org/10.24142/raju.v10n20a5

Palabras clave:

Supremacía judicial, Estado de Derecho (EdD), teoría moral normativa, filosofía política normativa

Resumen

Este trabajo se ocupa de la cuestión de si la supremacía judicial, según el modelo estadounidense, satisface las normas de moralidad política que caen bajo la rúbrica del “Estado de Derecho” (en adelante, EdD). Hay una serie de preguntas que se plantean al respecto, las cuales se discutirán en este escrito: 1) ¿Qué es exactamente el EdD? 2) ¿Cómo se conecta el EdD con otras normas de moralidad política normativa relevantes en cuanto a la evaluación de las prácticas legales judiciales y de otro tipo? 3) ¿Hay alguna razón para pensar que la supremacía judicial está en conflicto con las normas relevantes del EdD? 4) Si se asume una respuesta afirmativa a la pregunta 3, ¿qué nos dice esto acerca de si la supremacía judicial está moralmente justificada? Parto de la concepción procesal-funcional de F. A. Hayek como mi concepción de trabajo de EdD, para así considerar si la supremacía judicial entra en conflicto o no con los principios relevantes del EdD. Aunque este documento se refiere específicamente a una tensión aparente entre la supremacía judicial y los principios relevantes del EdD, la parte más importante del análisis está direccionada a la explicación de la cuestión moral real y la forma en que ésta va más allá de las consideraciones del EdD.

Biografía del autor/a

Kenneth Einar Himma, Universidad de Washington.

Magíster de la Universidad de California y PhD de la Universidad de Washington. Ha sido profesor de Seattle Pacific University y de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington.

Citas

Adler, M. D. y M. C. Dorf (2003). “Constitutional existence conditions and judicial review”. Virginia Law Review. Vol. 89. Núm. 6.

Alexander, L. y F. Schauer (1997). “On Extrajudicial Interpretation”. Harvard Law Review. Vol. 110. Núm. 7.

Dworkin, R. (1977). Taking rights seriously. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1977.

——— (1985). A Matter of Principle. Cambridge: Harvard University Press.

——— (1986). Law’s Empire. Cambridge: Harvard University Press.

Fuller, L. (1969). The Morality of Law. New Haven: Yale University Press.

Gray, J. Ch. (1924). The nature and source of law. Nueva York: The MacMillan Company.

Hart, H. L. A. (1924). The Concept of Law. Oxford: Oxford University Press.

Hayek, F. (1955). The political idea of the rule of law. El Cairo: Banco Nacional de Egipto.

——— (1973). Law, Legislation and Liberty: Rules and Order. Vol. 1. Chicago: University of Chicago.

——— (1994). The road to serfdom. Chicago: University of Chicago Press.

Himma, K. E. (2000). “H.L.A. Hart and the Practical Difference Thesis”. Legal Theory. Vol. 6. Núm. 1.

——— (2004). “Towards a Theory of Legitimate Access: Morally Legitimate Authority and the Right of Citizens to Access the Civil Justice System”. Washington Law Review [Technologhy, Justice, and Values Symposium and Conference Edition]. Vol. 79. Núm. 1.

Descargas

Publicado

2015-01-22

Cómo citar

Himma, K. E. (2015). ¿Cuál es exactamente el problema con la supremacía judicial? Estado de derecho, legitimación moral y la construcción del derecho constitucional. Ratio Juris (UNAULA), 10(20), 141–177. https://doi.org/10.24142/raju.v10n20a5

Número

Sección

Artículos