INTRODUCTION

In recent years, social psychology, political science, social sciences, and political psychology have been analyzing the impact of polarization on democratic debate and the barriers it creates for reaching agreements on public policies and state action. As part of the research project Barreras psi-cosociales para la construcción de la paz y la reconciliación en Colombia (Psychosocial Barriers to Peacebuilding and Reconciliation in Colombia), conducted in nine cities in Colombia (Neiva, Bucaramanga, Medellín, Cali, Palmira, Pereira, Armenia, Quibdó, and Bogotá) between the second semester of 2018 and the first semester of 2020, a question emerged about the political and social relations between collectives and groups within a society and the way debates, links, ruptures, discussions, and interactions are established regarding the various problems affecting the country.

This question has been taken up in the research project Subjetividades políticas en contextos de crisis de la democracia (Political Subjectivities in Contexts of Democratic Crisis). Within the disciplinary framework of social and political psychology, this study has proposed to describe and analyze processes of polarization and soft fanaticism to comprehend the social beliefs that have become psychosocial repertoires, have obstructed the construction of a stable and lasting peace, and have exacerbated the crisis of democracy in Colombia. This analysis has been performed between 2016 and 2020.

Before this period, as outlined by Roncallo-Dow et al. (2019), the country was immersed in a process of polarization in the context of the 2014 presidential election. This scenario constituted a kind of first plebiscite on the political negotiation of the conflict between the state and the Revolutionary Armed Forces of Colombia - People's Army (abbreviated FARC-EP in Spanish), in which the process initiated by the then-presidential candidate Juan Manuel Santos was at stake, as opposed to the candidate of the Centro Democrático party, Oscar Iván Zuluaga. In this context, both candidates employed various methods and strategies to mobilize the electorate's emotions on this issue, thereby dividing the citizenry (Nasi & Hurtado, 2018).

Subsequently, Colombia experienced two situations that created division in the social and political dynamics of the country. The first was the peace plebiscite, which called for a decision on whether or not to approve the agreement signed between the FARC-EP and the Santos government. The "No" vote won by a narrow margin (49.78% for "Yes" and 50.21% for "No"), which worsened the emotional climate of polarization in the country (Estrada et al., 2019; Rico-Revelo & Barreto, 2021; Basset, 2018; Pulido et al., 2020). Nevertheless, a nearly 60% abstention rate also indicated a certain degree of apathy among some segments of the population. During the plebiscite process, post-truth, fake news, and other manipulation strategies were disseminated in social networks, the press, radio, and television, influencing the electorate (Basset, 2018; López de la Roche, 2019). Therefore, this study focuses on the shared beliefs and ideological constructs of those who took part in this electoral contest.

The second situation took place throughout Santos' second presidential term. There was a division in society regarding the negotiated end of the conflict, which broadened during the 2018 presidential campaign. In this election, Iván Duque, representing the Centro Democrático party, proposed the dissolution of the peace agreement and received 10,373,080 votes (53.98%). His opponent, Gustavo Petro, from the leftist Colombia Humana party, who advocated strengthening the implementation of the agreement, garnered 8,034,189 votes (41.81%) (National Registry of Civil Status of Colombia, 2018). Indeed, Duque's government slowed down the implementation of the peace agreement, thereby spreading a profound societal discord. This also obstructed the communities' and general population's understanding of the implications of this peacebuilding process for the country (Rettberg & Quiroga Ángel, 2018).

Socio-psychological or psychosocial barriers to peace are associated with a series of cognitive, narrative, and affective repertoires that perpetuate conflicts and hinder peacebuilding. These repertoires engender an ethos of conflict shaped by radical, biased, and distorted social beliefs that favor its continuity over time (Bar-Tal & Halperin, 2011, 2014; Bar-Tal et al., 2010; Barrera & Villa, 2018; Rosler et al., 2020; Villa et al., 2021).

These social beliefs constitute a fundamental aspect of the cognitive representations that, together with the self-categorization of the self, define the social identity of the members of a group. They also serve to generate a sense of belonging and to guide actions. Moreover, they involve norms, values, goals, and group ideologies that motivate the process of differentiation and in-group favoritism. Some of these beliefs are assumed to be true and originate in social stereotypes and prejudices constructed by the group (Bar-Tal, 1996, 2013; Tajfel, 1984).

The set of beliefs shared by a social group is part of the ideology and is neither justified nor completely objective. Rather, it serves to fulfill a social function associated with political power. The enunciation of these beliefs makes it possible to accomplish a given goal, either by favoring an achievement or by maintaining the power of that group. These beliefs are shaped by the social situation and the position in the relations of production in a particular context. They also reflect the ties of union of the subjects with the groups to which they belong. For this reason, ideology has a social function, implies collective acceptance, and plays a role in processes of domination (Villorio, 2007).

Ideology, as an ordered system of ideas and conceptions shared by a group, determines social relations, organizes the world, and explains and justifies ends and objectives for action (Bar-Tal, 1996, 2013; Villoro, 2007). In contexts of conflict, according to Blanco (2005), it may constitute beliefs that make the group (in-group) feel superior and consider its values to be better than those of the adversary (out-group). This opposing group is categorized as a threat against which vulnerability is experienced and its members are blamed for past or present grievances, thereby devaluing, disqualifying, and dehumanizing them.

Family tradition, school, friends, social media, and mass media play a fundamental role in the development of frameworks for understanding reality that configure ideological processes, as they distribute values, beliefs, and political ideologies that affect emotions, personal actions, and daily relationships (Avendaño & Villa, 2021; González, 2015; Morales et al., 2018; Romero-Rodríguez et al., 2018; Velásquez et al., 2020, 2021; Villa et al., 2020).

Ideology is complemented by the circulation of knowledge around power and from a concrete exercise of domination. It can reveal itself in everyday life, social relations, the political arena, and even science, although it is always related to its practices (Foucault, 2008; 2010). This illustrates the underlying rationale behind the formation of representations and knowledge, expressed in a continuous discourse, which implies that it is always opposed to a notion of truth that cannot be separated from knowledge-power. The notion of truth is only applicable within the context of specific discourses that are not necessarily true or false. Consequently, ideology is contingent upon a specific context, related to particular discourses and subjects, and circumscribed by micro or macro structures (Foucault, 2019).

Polarization, in its ideological sense, is understood as a difference in conceptions about the state, the economy, and society in the democratic disputes between candidates, parties, and voters. Although considered normal and an integral part of the political system of the rule of law, polarization has become a contemporary challenge to democracy due to the escalation of political radicalization (Kessler & Vommaro, 2023; Waisbord, 2020). These authors posit that as scenarios of emotional disputes and opposition are created, a binary and radical logic that denies the other is established, increasing the dynamics of political sectarianism that threatens tolerance and destroys the diversity of perspectives.

Some studies have found that polarization includes affective aspects related to ideology that foster the difference between groups, favoring severe divisions between us and them. This is because personalistic links are established with electoral candidates that lead to a consideration of the other as an enemy. Hence, polarization has an emotional and affective dimension that unfolds in social life and everyday relationships and goes beyond ideological opposition. For various authors, it is an affective polarization associated with social beliefs and the configuration of the other as an enemy or adversary. This results in moral disqualification of the opponent, oversimplification of their position, exacerbation of disputes in everyday interactions, and personalization of political events. These dynamics ultimately derive in the exclusion of individuals or groups, the use of symbolic violence, and the emergence of fanaticisms that the authors categorize as "soft" (Aguirre et al., 2021; Alonso, 2018; Iyengar & Westwood, 2015; Moreno-Barreneche, 2020; Murillo, 2020; Silva, 2014; Suárez-Ruiz, 2021; Velásquez et al., 2021; Villa et al., 2019; Villa & Sarmiento, 2023).

Other researchers concur with this perspective, stating that the intensification of certain political emotions (indignation, hatred, rage, resentment, anger, fear, among others) is associated with polarization processes. These emotions may cause distancing between individuals, influencing thought and action in an unreflective manner that may give rise to soft fanaticism, both during electoral periods and in daily life. This situation further fragments society and, in some cases, can be a catalyst or justification for forms of symbolic or physical violence (Aguirre et al., 2021; Falla Mera, 2020; Hernández Díaz & Echeverri Martínez, 2018; Manfredi-Sánchez et al., 2021; Moreno-Barreneche, 2020; Murillo, 2020; Prada & Romero, 2018; Velásquez et al., 2020, 2021).

In the political arena, polarization is clearly visible because it is where the attitudes and beliefs that collectives profess grow more intense. For Martín Beristain (2021), polarization is the process by which positions on an issue or situation are reduced to opposing schemes that are mutually exclusive, as the approach to one pole implies the distancing and rejection of the other. Polarization, therefore, entails that one's own thinking is subsumed by the ideological framework of the group with which one identifies, leading to the rejection of the opposing positions and the people who hold them. According to this same author, three phenomena can reinforce polarization: the aggravation of the armed conflict, the emergence of a form of violence that penetrates and breaks the social fabric, and the attempt to position society in opposite extremes as a strategy to prevail in a conflict. In the latter scenario, referred to as intentional polarization, adversaries are labeled as the "incarnation of evil," which dehumanizes them and further divides society.

In this last form, political adversaries are constructed as enemies that must be eliminated, either symbolically, through the disqualification and denial of their humanity, or in a real manner, as in the long Colombian history of bipartisan political violence during the 19th and 20th centuries, or in the framework of the contemporary armed conflict. As Angarita et al. (2015) have observed, when the opponent becomes an enemy that must be eradicated, the conflict degenerates.

In this process of enemy construction, Angarita et al. (2015) distinguish between the political enemy and the absolute enemy. The political enemy engages in confrontation and competition for power in the political arena, where dissent and negotiation of differences are a fundamental part of modern democracies. As a result, this process constitutes an agonistic rather than an antagonistic process (Mouffe, 2011, 2014). The friend-enemy relationship does not exist, and the notion of adversary is introduced. This is because left and right share democratic principles of freedom and equality-a matter that allows parties to treat each other's claims with respect (Mouffe, 2011, 2014; Mouffe & Laclau, 2004).

On the other hand, the absolute enemy is considered to be detached from humanity, which justifies their annihilation. According to Angarita et al. (2015), conflict is degraded when the opponent is considered an enemy to be eliminated, denying their humanity and promoting their extermination regardless of how it is carried out. Consequently, there is no moral or rational limit to the annihilation of the opponent (Angarita et al., 2015; Schmidt, 1998), which results in the violent management of the political contradiction (Villa et al., 2022; Villa & Sarmiento, 2023). Various political sectors appeal to the absolute enemy to affirm in-group identities about that other, who acts as an external and alien entity to the identity construction they wish to reinforce and to the senses of belonging that develop among the members of this group (Tajfel, 1984).

Angarita et al. (2015) consider this a discursive maneuver that leads to conferring enemies an animal identity to differentiate them from humans and justify their criminalization, hunting, capture, torture, or murder without any remorse. This process, they argue, eliminates any form of compassion or consideration and strips them of all rights. However, neither side acknowledges this process of dehumanization of the other.

Authors such as Amossy (2014), Charaudeau (2005), and Mouffe (2011, 2014) have described this strategy of disqualifying the adversary or constructing the enemy as one of the main causes of the current global crisis of democracy. This implies that the agonistic debate within the framework of an ideological opposition moves to another plane, where the contender is transformed into an antagonist whose position and existence is excluded. This is a zero-sum logic where only one's own point of view must be imposed, while that of the adversary must be disqualified, delegitimized, and erased. Angarita et al. (2015), Blair (1995), Villa (2019), and Villa et al. (2022) have proposed that this problem may be a contributing factor to the Colombian conflict and may constitute the psychosocial repertoire that makes it challenging to achieve peace and consolidate democracy.

Amossy (2014) links political polarization with polemical discourse, characterized by three modes of violent conflict management: dichotomization, polarization, and disqualification of the other. From this perspective, di-chotomization refers to the clash of opposing, irreconcilable, and excluding opinions that radicalize the debate to the point of making it impossible to resolve. The author posits that controversy gives rise to a two-pole discursive scenario, which is reduced to two semantic categories distributed in a binary opposition. This demonstrates that conflicting discourses exist if and only if there is an opponent that delimits and frames them. Thus, in each debate, each party incorporates the opposing discourse into their own, inverting its sense and meaning. The adversary is used and referred to solely to transform them into a negative version and the nemesis of one's own discourse.

Polarization is a process by which an audience with divergent posi-tions-which can express itself through various textures of discourse-ends up grouping and merging, typically into two contrasting and excluding collectives, with assumed fundamental points of view and values that each group shares in solidarity (Amossy, 2014). This is how enemy camps are established, more as a relational phenomenon than as an abstract division of antagonistic theses. In this regrouping by identification, adversaries are disqualified to strengthen the identity of the group; the opponent is invalidated or presented pejoratively; and denigration maneuvers are used to discredit them and pigeonhole them as biased and ill-intentioned.

Charaudeau (2005) proposes disqualifying the adversary as one of the main strategies employed in certain political discourses, which focus on stigmatizing the other as a source of evil. This is achieved by pointing out the negative consequences of their ideas for the people or for their image itself. In other words, the aim is to configure their ethos. This strategy employs resources such as irony, mockery, the pointing out of contradictions, and the manipulation of the citizenry.

Spillmann and Spilhminn (1991) posit that the image of enemies is constructed on mistrust due to the perception of their motives as immoral or fraudulent. They are attributed with a negative attitude due to the assumption that they would always have the intention of harming their own group. For this reason, they are held responsible for the negative things that have happened in the past, are happening in the present, and are to happen in the future. Consequently, they are labeled as an evil target that must be destroyed. This process of negative simplification involves the denial of the enemies' identity and the suspension of empathy. As a result, their elimination, both symbolic and real, is justified.

Based on this description, Blair (1995) points out that the "representation of the enemy" imbues the interpretation of political reality with meaning in the Colombian society. As a result, the enemy is configured as an element of the political subjectivation process. Around the enemy, meanings, references, and common scenarios are collectively constructed among diverse social groups. Thus, political polarization and enemy construction converge in the radicalization of extreme thoughts that have ultimately hindered peace and democracy in the country.

In Colombia, we can identify a sum of intentions, considering the signing of significant agreements with paramilitary groups in 2005, the subsequent achievement of a peace agreement with the FARC-EP in 2016, and the current efforts to formalize a state policy called Total Peace. This policy involves negotiation processes with the National Liberation Army (abbreviated ELN in Spanish) and exploratory processes with organized armed groups anchored to the dynamics of illegal activities and territorial control. The objective of these processes is to submit these groups to justice. However, some authors have warned that these groups are a legacy of paramilitarism that, in some cases, have links with political, business, and military sectors. The Special Jurisdiction for Peace (abbreviated JEP in Spanish) has facilitated the uncovering of these connections in its justice administration processes, with the support of the reports of the National Center for Historical Memory and the Truth Commission (Commission for the Elucidation of Truth, 2022).

Polarization and war are inextricably linked. They are phenomena that intertwine and unfold according to the interests of the actors involved. It is crucial to keep in mind that non-visible actors ultimately reap significant economic and political benefits from these phenomena, which feed large and powerful national and international businesses.

METHODOLOGY

RESULTS

The study analyzed social beliefs and polarization in the context of the 2016 peace plebiscite and the 2018 presidential election in Colombia. By examining this scenario of political and social division, it was found that the polarization between those who supported the peace agreement and those who opposed it was rooted in a previous ideological opposition, which was supported by social beliefs. This leads to a reflection on the ways antagonism and enemy construction occur in the political scenario and the relationships that are woven around politics in social contexts. The participants who supported the political negotiation with the FARC-EP were found to have a center, center-left, or left political position. Those who opposed the agreement and voted "No" in the plebiscite were found to have a right or extreme right political position. Those who were ambivalent were situated in the center-right and center positions.

The analysis did not focus on the ideological difference, which is considered a constitutive part of the debate inherent to a democracy (Mouffe, 2011, 2014), but rather on how the parties profile each other as opponents. They move from political adversaries to absolute enemies (Angarita et al., 2015; Schmidt, 1998) or antagonists (Mouffe, 2011, 2014). As a result, they perceive each other with fear, distrust, indignation, and hatred. They categorize opponents in a negative way, pointing them out as the cause of problems, identifying them with evil and diabolical figures, and justifying their exclusion and elimination. This social construction of polarization can be evidenced in the development of the emerging categories in the analysis.

DISCUSSION

From the analysis of the interviews, it is possible to identify several aspects derived from social beliefs that radicalize political polarization and obstruct, from psychosocial repertoires, the processes aimed at building peace and democracy. Firstly, polarization is imbued with affective and emotional nuances. In other words, it is not grounded on disputes and debates between ideological frameworks but on the desire to disqualify and exclude the opponent to the extent that they become an antagonist. Such desire is driven by indignation, rage, fear, and hatred and articulated from positions of power. This results in the legitimization of the symbolic or real elimination of the adversary turned absolute enemy and their possible extermination. The Colombian socio-political conflict, which has its roots in the bipartisan violence of the 19^th and 20^th centuries, as well as the dynamics of the contemporary armed conflict, are linked to these forms of polar interaction in the political game (Angarita et al., 2015; García Villegas, 2020; Villa, 2019).

The political scenario is simplified by translating it into the confrontation between the "good people" (right) and the "evil people" (left), and vice versa. This negative reduction of conflict (Spillmann & Spilhminn, 1991) is expressed at the discursive level in dichotomization (Amossy, 2014), that is, in the use of antagonistic semantic categories that radicalize and divide society into irreconcilable poles. This is one of the main discursive characteristics of the beliefs about the left and the right.

According to the interviewees, the left, which proclaimed itself in favor of the peace agreement, is associated in positive terms with the search for equity and social justice, an open and progressive approach to issues such as wealth redistribution by the state, concern for the most vulnerable, and the inclusion of minorities (cf. Haidt, 2019). In contrast, in negative terms, it is related to idealistic individuals who do not offer solutions, lack the capacity to govern efficiently, and support communist ideologies or governments. This perception is exemplified by the belief that if the left were to govern, the country would become a replica of Cuba or Venezuela. In Colombia, from a historical perspective, there is an underlying association of the left with the armed insurgency. This is evidenced by a discursive leitmotiv that links drug trafficking, terrorism, and guerrilla (pursuit of power in a merciless, greedy, and avaricious manner) to communism of the left (generation of chaos and destruction) (Villa et al., 2022). Consequently, it is disqualified and excluded from access to power or from having sufficient governability in case of gaining access to it.

The right is mainly associated with the legitimization of the status quo, the defense of order and security, and the search for stability and accumulation of capital (wealth for private benefit) (cf. Haidt, 2019). In negative terms, the right is related to a conservative model, exacerbated by aspects such as discrimination, authoritarianism, the gap between rich and poor, and the defense of capitalism in its most savage form. Notably, the rhetoric of the conflict in Colombia privileges dichotomization as a discursive strategy and polarization as a social strategy.

The dynamics of this conflict illustrate how the three types of polarization described by Martín Beristain (2021) reinforce each other. In the narrative of the participants, scenarios of polarization resulting from the escalation of the conflict (first type of polarization) can be identified, as well as its permeation into the social fabric (second type of polarization) and its various impacts on the civilian population (third type of polarization). However, intentional polarization emerges prominently, aiming to divide the political landscape into those who "want war" and those who "advocate for peace"; those who "prioritize social justice" and those who "prioritize selfish interests"; those who "would bringing chaos, destruction, and misery" and those who "bring stability, order, and freedom." This delineates two opposing and mutually exclusive poles of the conflict, where some are labeled as the "axis of evil" and others as the "bearers of good and salvation," within a framework of beliefs that resembles religious conviction.

This scenario refers to social beliefs and group norms, values, goals, and ideologies that foster differentiation and in-group favoritism (Bar Tal, 1996; Tajfel, 1984). These beliefs are mobilized by emotional devices that seemingly promote soft fanaticism (Aguirre et al., 2021; Alonso, 2018; Iyengar & Westwood, 2015; Moreno-Barreneche, 2020; Silva, 2014; Suárez-Ruiz, 2021; Velásquez et al., 2021; Villa et al., 2019; Villa & Sarmiento, 2023). However, in the Colombian context, this has been manifested in various forms of symbolic and direct violence as a consequence of the historical partisan division that has hindered the construction of an inclusive democracy.

The interviews demonstrate that the processes of differentiation in the country tend to result in the exclusion of the other (García Villegas, 2020). These processes typically commence with rejection, disregard of ideas, and the annulment of positions, which can ultimately lead to expulsion and, in some cases, annihilation. Additionally, the interviews indicate a high ideological content. Regardless of whether the participants identify as leftist or rightist, they express a superiority of the in-group and assume that their values are superior to those of the other group (Blanco, 2007). Furthermore, there is a notion of the intimidating out-group, which not only threatens the in-group but also the country and democracy. The out-group is devalued and blamed (Blanco, 2005), as it is assumed responsible for leading the country to failure. All alternatives other than one's own are stigmatized, reflecting a set of shared beliefs that are not necessarily objective but are nonetheless internally justified (García Villegas, 2020; Villorio, 2007).

According to Foucault (2010, 2008), ideology circulates as a discourse insofar as knowledge-power relations are established and their assertions are assumed as true. The interviewees consider that they are right when it comes to the significance of their group and the relevance of their political notion for the sake of the country. Conversely, they assume, without verifying, that individuals with different political ideas are to blame for the past, present, and future problems. Therefore, since they consider that their value statements-irrespective of their nature-regarding the in-group and the out-group are valid and true, they disseminate them as discourses (Foucault, 2019).

These representations of themselves and others have been built, kept, and spread around political aspects, preventing an approach between different perspectives of the state and the government. This dynamic is evidenced in daily interactions between individuals with different political views that are assumed as opposed and narratively understood as antagonistic. They go from discussing to ignoring the subject or to attacking, mocking, discrediting, removing, and cancelling each other (Velásquez et al., 2020, 2021; Avendaño & Villa, 2021).

In this sense, the results, at least from the perspective of the participants, proved the existence of a rhetoric of conflict in which the political enemy (Angarita et al., 2015) or agonistic adversary (Mouffe, 2014) is non-existent. There is no interest in dealing with conflicts by means of democracy and negotiation but in strategically increasing social division. Thus, the construction and configuration of an adversary susceptible to becoming an absolute enemy take place (Schmidt, 1998) in order to justify the violent resolution of conflicts.

These absolute enemies are criticized for their ideas, the negative social consequences of their actions, and their image (Charaudeau, 2005). Notably, the disqualification strategy alludes to the opponent ethos as morally harmful. Additionally, rhetoric resources of mockery, ad hominem attacks, and promotion of negative emotions become naturalized political practices, blocking paths to authentic democracy and reinforcing logics of exclusion and violence, which have been foundational of the Colombian armed conflict. These psychosocial repertoires have been employed across the globe to strengthen extremist ideological systems based on a reality distorted by the media, leading to confusion, disinformation, and polarization of the public opinion (Rojas Bolaños et al., 2020).

During the history of Colombia, this profiling has aimed at delegiti-mizing, disqualifying, and eradicating the ideas and essence of each other, resulting in political exclusion and physical elimination of adversaries (García Villegas, 2020; Villa & Sarmiento, 2023). By relating opponents to evil and by finger-pointing them as its origin, they cease to be worthy of trust and empathy, ruling out the possibility of a critical and collaborative approach for peacebuilding and democracy.

In conclusion, social beliefs associated with the left and the right in Colombia are marked by a strong political polarization of an emotional and social-rather than ideological-nature whose core element is the configuration of actors as absolute enemies. Such condition leads to a violent conflict resolution, as it authorizes not only disqualifying and delegitimizing practices but, above all, the actual or symbolic elimination of each other, hindering and obstructing peacebuilding, democracy, and reconciliation.

It is worth highlighting that armed conflict and violence associated with territorial control for illegal activities persist in Colombia despite different peace agreements, suggesting that their signing has been insufficient to fully eradicate violence and confrontation in the country. Thus, identifying the actors that have taken advantage of both war and polarization as continuity of violent confrontation becomes necessary.

In this regard, it is key to mention that, over the last 30 years, violence in Colombia has been mainly rooted in criminal economic matters associated with large corporations' interests. Accordingly, persisting armed conflict and violence are linked to various illegal activities including the control of extractivism in territories. This violence-economy relation emphasizes the complexity of conflict and the influence of economic interests on perpetuating it.

Consequently, polarization can be understood as a control strategy insofar as it is evidently and closely related to manipulation strategies and the positioning of only one actor, who is seen as a hero, and the finger-pointing and construction of an absolute enemy. This polarization is used as a tool to preserve and consolidate economic and political power, encouraging confrontation and division between different sectors in society. Invisible actors draw many economic and political benefits from lingering violence and polarization in the conflict scenario, which questions the interests at risk and the reasons behind the continuity of conflict.

In Colombia, the analysis is more complex and multifaceted, as it involves the interaction of political, economic, and social factors. Perpetuation of the armed conflict, political polarization, and influence of invisible actors pose significant challenges to peacebuilding and democratic stability in the country.

CONCLUSIONS

The results revealed deep-seated beliefs about polarization and radical convictions around topics such as security, justice, equity, and liberty, as well as delegitimization and disqualification of political adversaries. Not only is polarization limited to ideological discussions, but it entails the configuration of the opponent as absolute enemy, bolstering a landscape of antagonistic confrontation that has taken root throughout the violent history of Colombia.

As a result, there is a clear emotional polarization aligned with an ingrained social exclusion. In Colombia, this phenomenon is characterized by an intense emotional mobilization leading to disqualification and exclusion of opponents and turning them into absolute enemies. This hinders peacebuilding and democracy, as it legitimizes symbolic and direct violence. However, this reality is the product of a deliberate media effort. The left-right dichotomization simplifies the political conflict by reducing it to a confrontation between good and evil. In turn, this simplification prevents a constructive dialogue to take place and fosters dispute instead of negotiation and consensus.

The dynamics of biased construction throughout history play a pivotal role in the worsening of political polarization in the country. Their aim is to convince people that the motives of certain actors are altruistic, even when crimes against humanity are committed, when human rights are infringed, and when constitutional rules are disregarded. Political polarization feeds on armed conflict and vice versa, creating a cycle that perpetuates confrontation and division within Colombian society and obstructs the construction of stable and comprehensive participatory democracy.

This study offers a deep understanding of how manipulation and distortion of information by the media contribute to polarization, as they confuse and disinform the public opinion. In addition, it shows the existence of forces that benefit from this polarization, fostering radical and extremist ideological systems that fuel confrontation and division within society. This situation questions the interests at stake and the reasons behind the perpetuation of conflict.

This line of research is vital to "realize" our subjective conditions and our biased beliefs. Therefore, studies should focus on theses that lead to analyzing in depth the impacts of polarization on democracy and peace-building. Likewise, they should aim to understand how political polarization affects the quality of Colombian democracy, analyzing its influence on citizen participation, decision-making, and institutional legitimacy.

Furthermore, exploring strategies to encourage reconciliation and peacebuilding narratives in Colombia becomes paramount, as they counteract polarization and foster intersectoral dialogue and political inclusion. Similarly, conducting collective psychosocial interventions that promote empathy, understanding, and social cohesion is essential to addressing emotional and social barriers that are partially responsible for political polarization in Colombia. Finally, inquiring about media strategies and increasingly turning to alternative media are necessary actions to dispel polarization, since massive media seem to insist on biased information. In that way, research could address not only evident political divisions, but also distorted narratives perpetuating polarization and undermining peacebuilding and reconciliation efforts. Research proposals would be strengthened by focusing on the disarticulation of such narratives and the promotion of more balanced and objective information as part of the endeavors to overcome polarization.

INTRODUCCIÓN

La psicología social, la politología, las ciencias sociales y la psicología política se han venido preguntando en los últimos años acerca del impacto de la polarización en el debate democrático y de los límites que genera para realizar acuerdos en relación con las políticas públicas y la acción estatal. En el marco de la investigación "Barreras psicosociales para la construcción de la paz y la reconciliación en Colombia", realizada en nueve ciudades del país (Neiva, Bucaramanga, Medellín, Cali, Palmira, Pereira, Armenia, Quibdó y Bogotá) entre el segundo semestre de 2018 y el primero de 2020, emergió un interrogante sobre las relaciones políticas y sociales entre los colectivos y los grupos que pertenecen a una sociedad, y sobre la forma como se establecen debates, vínculos, rupturas, discusiones e interacciones respecto a los diversos problemas que afectan al país.

Esta pregunta se retoma en la investigación "Subjetividades políticas en contextos de crisis de la democracia", que en el marco disciplinar de la psicología social y política se ha propuesto describir y analizar procesos de polarización y fanatismo blando, entre otras categorías, con el propósito de comprender las creencias sociales asociadas a la ideología, que se han constituido en repertorios psicosociales que obstruyen la construcción de una paz estable y duradera, además de que acrecientan la crisis de la democracia en Colombia. El período analizado es el comprendido entre 2016 y 2020.

Antes de este período, según Roncallo et al. (2019), el país se había visto inmerso en un proceso de polarización en el marco de la contienda electoral para elegir presidente de la república en al año 2014. Este escenario fue una especie de primer plebiscito sobre la negociación política del conflicto entre el Estado y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo (FARC-EP), en el cual se puso en juego el proceso iniciado por el entonces candidato presidencial Juan Manuel Santos, en contraposición al candidato del partido Centro Democrático, Óscar Iván Zuluaga. En este contexto ambos contendientes movilizaron las emociones del electorado mediante diversos métodos y estrategias que dividieron a la ciudadanía en torno a este tema (Nasi y Hurtado, 2018).

Posteriormente, Colombia experimentó dos situaciones que generaron una división en la dinámica social y política del país. La primera fue el plebiscito por la paz, que convocó a decidir sobre la aprobación o la desaprobación de los acuerdos firmados entre las FARC-EP y el gobierno de Santos. La votación por el "No" ganó por un estrecho margen, 49,78 % por el "Sí" y 50,21 % por el "No", lo cual pareció ratificar el clima emocional de polarización en el país (Estrada et al., 2019; Rico y Barreto, 2021; Basset, 2018; Pulido et al., 2020), a pesar de que hubo una abstención cercana al 60 %, que también indicaba una cierta apatía en sectores de la población que no participaban. En el proceso del plebiscito la posverdad, las fake news y otras estrategias de manipulación se difundieron en las redes sociales, la prensa, la radio y la televisión, e influyeron en el electorado (Basset, 2018; López de la Roche, 2019). Esta investigación se centra en las creencias compartidas y las construcciones ideológicas de quienes participaron en esa contienda electoral.

La división de la sociedad en relación con la salida negociada estuvo presente durante todo el segundo período presidencial de Santos, y se intensificó nuevamente durante la campaña presidencial de 2018. En esta elección, Iván Duque Márquez, del partido Centro Democrático, con 10.373.080 votos (53,98 %) y una propuesta de hacer trizas el acuerdo de paz, venció al candidato Gustavo Petro, del partido de izquierda Colombia Humana, quien propendía por fortalecer la implementación del acuerdo y obtuvo 8.034.189 votos (41,81 %) (Registraduría Nacional del Estado Civil, 2018). En efecto, el gobierno de Iván Duque ralentizó la implementación del acuerdo de paz y este tema se mantuvo en la opinión pública como fuente de discrepancias profundas; también dificultó la comprensión y la apropiación por parte de las comunidades y de la población en general de lo que implicaba para el país este proceso de construcción de paz (Rettberg y Quiroga, 2018).

Las barreras sociopsicológicas o psicosociales para la paz se asocian con una serie de repertorios cognitivos, narrativos y afectivos que mantienen los conflictos y obstaculizan la construcción de paz. Estos repertorios generan un ethos del conflicto conformado por creencias sociales radicales, sesgadas y distorsionadas que favorecen su continuidad en el tiempo (BarTal y Halperin, 2011; 2014; Bar-Tal et al., 2010; Barrera y Villa, 2018; Rosler et al., 2020; Villa et al., 2021).

Estas creencias sociales son parte de las representaciones cognitivas que, junto con la autocategorización del yo, definen la identidad social de los integrantes de un grupo, generan pertenencia y guían la acción. Implican normas, valores, metas y una ideología grupal que motivan el proceso de diferenciación y de favoritismo endogrupal. Algunas de estas creencias, asumidas como verdad, tienen origen en los estereotipos y prejuicios sociales construidos por el grupo (Bar-Tal, 1996; 2013; Tajfel, 1984).

El conjunto de creencias compartidas por un grupo social forma parte de la ideología y no está justificado ni es completamente objetivo, pero sirve para cumplir una función social asociada al poder político. La enunciación de sus elementos permite cumplir con una meta determinada, ya sea favoreciendo un logro o manteniendo el poder de dicho grupo. Estas creencias están condicionadas por la situación social y por las relaciones de producción en un contexto particular, y reflejan los lazos de unión de los sujetos con los grupos de pertenencia. Por tal razón, la ideología tiene una función social, implica aceptación colectiva y juega un papel en los procesos de dominación (Villorio, 2007).

La ideología, como sistema ordenado de ideas y concepciones compartidas por un grupo, determina las relaciones sociales, organiza el mundo y explica y justifica los objetivos de la acción (Bar-Tal, 1996; 2013; Villoro, 2007). En contextos de conflicto, según Blanco (2005), esta puede llegar a constituir creencias que hagan que el propio grupo (endogrupo) se sienta superior, hasta considerar que sus valores son mejores que los del adversario (exogrupo), que es categorizado como amenaza y frente al cual se experimenta vulnerabilidad. Además, al exogrupo se le culpabiliza por agravios pasados o presentes, devaluándolo, descalificándolo y deshumanizándolo.

La tradición familiar, la escuela-universidad, el grupo de amigos, las redes sociales y los medios masivos de comunicación tienen un rol fundamental en la generación de marcos de comprensión de la realidad que configuran procesos ideológicos, ya que distribuyen valores, creencias e idearios políticos que afectan las emociones, las acciones personales y las relaciones cotidianas (Avendaño y Villa, 2021; González, 2015; Morales et al., 2018; Romero et al., 2018; Velásquez et al., 2020; 2021; Villa et al., 2020).

La ideología opera en compañía de la puesta en circulación de un saber organizado en torno al poder y desde un ejercicio concreto de dominación. Puede manifestarse en la cotidianidad, en las relaciones sociales, en el escenario político y hasta en la ciencia, aunque siempre se relaciona con sus prácticas (Foucault, 2008; 2010). Se observa entonces el hilo conductor para el surgimiento de representaciones y conocimientos, expresados en un discurso continuo, lo que implica que siempre se le opone una noción de verdad, que no puede desligarse del saber-poder. Aquello considerado "verdad" solo lo es en el marco de discursos concretos, que no necesariamente son verdaderos o falsos, pero que se encuentran establecidos. Por tanto, la ideología se vincula con un contexto específico, en relación con discursos y sujetos particulares, delimitados por micro o macroestructuras (Foucault, 2019).

La polarización, en tanto ideológica, se enmarca como una distancia en concepciones sobre el Estado, la sociedad y la economía, en las disputas democráticas entre candidatos, partidos y votantes. Aunque considerada normal y parte integral del sistema político de un Estado de derecho, la polarización se ha convertido en un desafío contemporáneo para la democracia debido al aumento de dinámicas de radicalización política, como lo señalan Kessler y Vommaro (2023), y Waisbord (2020). Estos autores plantean que, en tanto se van generando escenarios de disputas emocionales y negación de la contraparte, se instaura una lógica binaria y radical que niega al otro aumentando las dinámicas del sectarismo político que amenaza a la tolerancia y anula la diversidad de las perspectivas.

Algunas investigaciones encontraron que la polarización incluye contenidos afectivos relacionados con la ideología que admiten la diferencia entre grupos, favoreciendo divisiones severas entre "nosotros" y "ellos", puesto que se van generando vínculos personalistas con los candidatos electorales que conllevan una consideración del otro como enemigo. Así, la polarización tiene una dimensión emocional y afectiva que se despliega en la vida social y en las relaciones cotidianas, y va más allá de la contraposición ideológica. Para diversos autores se trata más de una polarización afectiva, asociada a las creencias sociales y a la configuración del otro como enemigo/adversario, que se manifiesta como descalificación moral del oponente, sobresimplificación de su postura, exacerbación de disputas en las relaciones cotidianas y personalización de eventos políticos, que terminan derivando en la exclusión, formas de violencia simbólica y lógicas de un fanatismo que los autores califican como "blando" (Aguirre et al., 2021; Alonso, 2018; Iyengar y Westwood, 2015; Moreno, 2020; Murillo, 2020; Silva, 2014; Suárez, 2021; Velásquez et al., 2021; Villa et al., 2019; Villa y Sarmiento, 2023).

Otros investigadores complementan este punto de vista afirmando que la exacerbación de algunas emociones políticas (indignación, odio, rabia, resentimiento, ira, miedo, entre otras) está asociada con procesos de polarización, puesto que generan distanciamiento entre las personas, al guiar el pensamiento y la acción de una forma irreflexiva que promueve el fanatismo blando, tanto en los periodos electorales como en la vida diaria, lo cual fragmenta aún más a la sociedad y, en algunos casos, puede ser un catalizador o una justificación para formas de violencia simbólica o física (Aguirre et al., 2021; Falla, 2020; Hernández y Echeverri, 2018; Manfredi et al., 2021; Moreno, 2020; Murillo, 2020; Prada y Romero, 2018; Velásquez et al., 2020; 2021).

En el ámbito político la polarización se manifiesta claramente, ya que es donde se intensifican las actitudes y las creencias que los colectivos profesan. Para Beristain (2021), la polarización es un proceso en el que las posturas ante un tema o una situación tienden a reducirse a esquemas opuestos, que se excluyen mutuamente, en tanto el acercamiento a un polo implica el alejamiento y el rechazo del otro; por eso, la polarización implica que el propio pensamiento quede subsumido por el marco ideológico del grupo con el que se identifica, lo que lleva a rechazar las posturas opuestas y a las personas que las adoptan. Según este autor (Beristain, 2021), existen tres formas de la polarización que pueden reforzarse mutuamente: la polarización como parte de la agudización del conflicto armado, la polarización como resultado de una violencia que penetra y rompe el tejido social, y la polarización como pretensión de forzar el posicionamiento de la sociedad en extremos opuestos, a manera de estrategia para prevalecer en un conflicto en el que el adversario es identificado como la "encarnación del mal", lo que tiende a deshumanizarlo y divide aún más a la sociedad; a esto último Beristain (2021) lo denomina "polarización intencional".

En este último fenómeno se produce la construcción del adversario político como un enemigo que debe ser eliminado, ya sea simbólicamente, mediante la descalificación y la negación de su humanidad, o de manera real, como ha ocurrido en la larga historia de violencia política bipartidista durante los siglos XIX y XX, y en el marco del conflicto armado contemporáneo en Colombia. Según Angarita et al. (2015), cuando el oponente se convierte en un enemigo que debe ser erradicado, el conflicto se degenera.

En este proceso de construcción del enemigo, Angarita et al. (2015) distinguen entre el enemigo político y el enemigo absoluto. El primero está relacionado con la confrontación y la competencia por el poder en el ámbito político, donde el disenso y la negociación de las diferencias son parte fundamental de las democracias modernas, y constituyen un proceso agonista en vez de uno que implique antagonismo (Mouffe, 2011; 2014). No existe una relación amigo-enemigo, y se introduce la noción de adversario, pues izquierda y derecha comparten principios democráticos de libertad e igualdad, asunto que permite que los partidos traten con respeto las reivindicaciones del otro (Mouffe, 2011; 2014; Mouffe y Laclau, 2004).

Por otro lado, el enemigo absoluto es aquel que se considera desligado de toda humanidad, lo que justifica su aniquilación y lleva a una gestión violenta de la contradicción política. Según Angarita et al. (2015), el conflicto se degrada cuando el oponente es considerado un enemigo que se debe eliminar, cuando se busca su negación como ser humano y se promueve o se favorece su exterminio sin importar la manera en que se lleve a cabo. Por tanto, no hay límite moral ni racional que impida su aniquilación (Angarita et al., 2015; Schmidt, 1998), lo cual deriva en una gestión violenta de la contradicción política (Villa et al., 2022; Villa y Sarmiento, 2023). Diversos sectores políticos suelen apelar al enemigo absoluto para afirmar identidades endogrupales en relación con ese otro, que funge como externo y ajeno a la construcción identitaria que se quiere fortalecer, y a los sentidos de pertenencia que se están desarrollando entre los miembros de este endogrupo (Tajfel, 1984).

Angarita et al. (2015) consideran que se trata de una maniobra discursiva que lleva a conferir al enemigo una identidad animal, para diferenciarlo de los humanos y propiciar la posibilidad de criminalizarlo, cazarlo, capturarlo, torturarlo o matarlo, sin remordimiento alguno, eliminando cualquier forma de compasión o consideración, por lo que no se le reconoce ningún derecho ni se acepta que se está haciendo este proceso de negación de la humanidad del otro.

Autores como Amossy (2014), Charaudeau (2005) y Mouffe (2011; 2014) han descrito esta estrategia de descalificación del adversario o construcción del enemigo como uno de los principales polos constitutivos de la crisis actual de la democracia en el mundo, lo que implica que el debate agonista en el marco de una contraposición ideológica pase a otro plano y convierta al contendiente en un antagonista cuya postura, junto a él mismo, debe ser excluida, en una lógica de suma cero, en la que solamente debe imponerse el propio punto de vista, mientras que el del adversario es totalmente descalificado, deslegitimado y borrado. Angarita et al. (2015), Blair (1995), Villa (2019) y Villa et al. (2022) han planteado que esta problemática puede estar en la base del conflicto colombiano, haciendo parte del repertorio psicosocial que dificulta alcanzar la paz y consolidar la democracia.

Amossy (2014) liga la polarización política con el discurso polémico, caracterizado por tres modos de gestión violenta del conflicto: la dicotomización, la polarización y la descalificación al otro. Desde esta perspectiva, la dicotomización concierne al choque de opiniones contrarias, irreconciliables y excluyentes, que radicalizan el debate, al punto de volverlo tan difícil que suele ser imposible de resolver. Para la autora, la polémica genera un escenario discursivo de dos polos, reducido a dos categorías semánticas que son distribuidas en una oposición binaria; lo que permite mostrar que los discursos confrontados existen si y solo si se relacionan con ese contrincante que los delimita y los enmarca. Así, en cada debate cada parte hace suyo el discurso del otro, lo integra al propio, invirtiendo su sentido y su significado, con la particularidad de que se emplea y se referencia al adversario solo para transformarlo en una versión negativa y en la némesis del discurso propio.

La polarización es un proceso por medio del cual un público que tiene posturas diferentes, que puede manifestarse a través de diversas texturas del discurso, termina agrupándose y fusionándose, generalmente en dos colectivos contrastados y excluyentes, con puntos de vista y valores que cada quien asume como fundamentales y que cada grupo comparte solidariamente (Amossy, 2014). Así se establecen campos enemigos, más como un fenómeno relacional que como una división abstracta de tesis antagónicas. En este reagrupamiento por identificación se descalifica al adversario para fortalecer la identidad del grupo, se invalida al oponente o se presenta peyorativamente, se utilizan maniobras de denigración que lo desacreditan, encasillándolo como parcializado (sesgado) y con malas intenciones.

Charaudeau (2005) propone la descalificación del adversario como una de las principales estrategias de algunos discursos políticos, que se concentran en la estigmatización del otro como fuente del mal y señalan las consecuencias negativas de sus ideas para el pueblo o para su imagen; es decir, apuntan a la configuración de su ethos. Esta estrategia emplea recursos como la ironía, la ridiculización, el señalamiento de contradicciones y la manipulación de la ciudadanía.

Según Spillmann y Spilhminn (1991), la imagen del enemigo se construye sobre la desconfianza, porque a este se le percibe como malo y sus razones serían inmorales o fraudulentas. Se le adjudica una actitud negativa, puesto que siempre tendría la intención de perjudicar al propio grupo, razón por la que se le culpa de lo negativo que ha sucedido en el pasado, de lo que está sucediendo en el presente y de lo que vendrá. Por eso, se le identifica con un mal objetivo que es necesario destruir, en un proceso de simplificación negativa en el que se suspende la empatía o identificación, negando su ser. Así se termina justificando su eliminación, tanto simbólica como real.

Apoyada en esta descripción, Blair (1995) señala que la sociedad colombiana parece haber hecho de "la representación del enemigo" un elemento que da sentido a la forma como se comprende la realidad política, configurándose como un elemento de su subjetivación política. Alrededor del enemigo se construyen significados, referentes y escenarios comunes entre diversos grupos sociales. Así, la polarización política y la construcción del enemigo convergen en la radicalización de pensamientos extremos que han terminado por bloquear la construcción de la paz y la democracia en nuestro país.

En Colombia podríamos encontrar una suma de intencionalidades descritas en este artículo, puesto que es un país que viene de firmar importantes acuerdos con los grupos paramilitares en el 2005, luego pactó un acuerdo de paz con la insurgencia de las FARC-EP (2016) y ahora avanza en la formalización de una política de Estado denominada Paz Total, bajo la cual se adelantan procesos de negociación con la insurgencia del Ejército de Liberación Nacional (ELN) y procesos exploratorios con fines de acogimiento o sometimiento a la justicia con grupos armados organizados, anclados a la dinámica de las rentas ilegales y el control territorial. Algunos autores advierten que estos grupos son en realidad un legado del paramilitarismo que, en algunos casos, tiene vasos comunicantes con sectores políticos, empresariales y militares. La Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) ha permitido develar estas relaciones en sus procesos de aplicación de justicia, lo que han reforzado los informes del Centro Nacional de Memoria y la Comisión para el Esclarecimiento de la Verdad, la Convivencia y la No Repetición (CEV, 2022).

La polarización y la guerra van de la mano, son momentos que se entrelazan y se mueven más o menos según el interés de los actores. Es importante resaltar que los actores no visibles reciben, en últimas, importantes beneficios, tanto económicos como políticos, de estos fenómenos provocados, anclajes que alimentan grandes y potentados negocios tanto nacionales como internacionales.

MÉTODO

RESULTADOS

La presente investigación condujo al análisis de creencias sociales y de la polarización en el marco del plebiscito por la paz de 2016 y la elección presidencial de 2018 en Colombia. Al profundizar en este escenario de división política y social, se encuentra que a la polarización entre quienes apoyaban el acuerdo y quienes se oponían al mismo subyace una oposición ideológica previa, sustentada en las creencias sociales. Esta se hizo significativa y permite plantear una reflexión sobre las formas en las cuales se constituyen el antagonismo y la construcción del enemigo en el escenario político, y las relaciones que se tejen alrededor de la política en contextos sociales. Los participantes que apoyaron la negociación con las FARC-EP tenían una posición política de centro, centroizquierda e izquierda. Quienes se opusieron al acuerdo y votaron "No" en el plebiscito tenían una posición política de derecha o extrema derecha. Los ambivalentes eran cercanos a posiciones de centroderecha y centro.

La clave del análisis no estribó tanto en la diferenciación ideológica, considerada parte constitutiva de los debates propios de una democracia (Mouffe, 2011; 2014), como en la forma en que las partes se perfilan entre sí como oponentes, distanciándose de la relación entre adversarios políticos y acercándose a la construcción de enemigos absolutos (Angarita et al., 2015; Schmidt, 1998) o antagonistas (Mouffe, 2011; 2014). Debido a tal condición, se perciben unos a otros con miedo, desconfianza, indignación y odio; categorizan al otro de manera negativa, señalándolo como causa de los problemas, identificándolo con figuras malignas y diabólicas que justifican su exclusión y su eliminación. Esta construcción social de la polarización puede evidenciarse en el desarrollo de las categorías emergentes en el análisis.

DISCUSIÓN

A partir del análisis de las entrevistas se pueden identificar varios aspectos derivados de las creencias sociales que radicalizan la polarización política, y se bloquean, desde los repertorios psicosociales, los procesos que apuntan a construir paz y democracia. El primero de ellos estriba en que la polarización adquiere matices afectivos y emocionales, no está centrada en disputas ni debates entre marcos ideológicos, sino en el hecho de descalificar y excluir a la contraparte hasta convertirla en antagonista mediante una movilización emocional de indignación, rabia, miedo y odio, articulada desde lugares de poder. Con ello, se abren camino la legitimación de la eliminación, simbólica o real, del adversario, devenido enemigo absoluto, y su posible exterminio. El conflicto sociopolítico colombiano, desde la violencia bipartidista de los siglos XIX y XX, y las lógicas del conflicto armado contemporáneo están ligados a estas formas de interacción polar en el juego político (Angarita et al., 2015; García, 2020; Villa, 2019).

El escenario político se simplifica al traducirse en el enfrentamiento entre "gente de bien" (asociada a la derecha) y "gente de mal" (asociada a la izquierda). Esta reducción negativa del conflicto (Spillmann y Spilhminn, 1991) se expresa a nivel discursivo en la dicotomización (Amossy, 2014), es decir, en el empleo de categorías semánticas antagónicas que radicalizan y dividen la sociedad en polos irreconciliables. Esta es una de las principales características discursivas de las creencias sobre la izquierda y la derecha.

Según los entrevistados, la izquierda, que se autoidentificó a favor del acuerdo de paz, es asociada, en términos positivos, con la búsqueda de equidad y justicia social, una mirada abierta y progresista frente a temas como la redistribución de la riqueza por parte del Estado, la preocupación por los más vulnerables y la inclusión de las minorías (Haidt, 2019). Mientras que, en términos negativos, se relacionó con personas idealistas, que no ofrecen soluciones, no saben gobernar y apoyan ideas o gobiernos comunistas. Al respecto, se destaca la creencia que señala que si la izquierda gobernara, el país se convertiría en una réplica de Cuba o Venezuela. En Colombia, desde una perspectiva histórica, subyace una identificación de la izquierda con la insurgencia armada, a través de un leitmotiv discursivo que vincula narcotráfico, terrorismo, guerrilla (búsqueda del poder de forma inmisericorde, avara y codiciosa) y comunismo/izquierda (generación de caos y destrucción) (Villa et al. , 2022). De esta manera, se descalifica y se le cierran las puertas para acceder al poder o para contar con suficiente gobernabilidad en caso de acceder a él.

La derecha se asocia principalmente con la legitimación del statu quo, la defensa del orden y la seguridad, así como con la búsqueda de estabilidad y la generación de capital (riqueza para beneficio particular) (Haidt, 2019). En términos negativos, la derecha se asocia con un modelo conservador, exacerbado por aspectos como la discriminación, el autoritarismo y el aumento de la brecha entre ricos y pobres, que acrecienta las brechas sociales y la defensa del capitalismo en su forma más salvaje. Puede verse cómo la retórica del conflicto en Colombia privilegia como estrategia discursiva la dicotomización, y como estrategia social la polarización.

En la dinámica de este conflicto se observa cómo se refuerzan mutuamente los tres tipos de polarización presentados por Beristain (2021). Se pueden identificar en el relato de los participantes escenarios de polarización resultado de la agudización del conflicto (primer tipo de polarización), así como de su penetración en el tejido social (segundo tipo de polarización) y las diferentes afectaciones a la población civil. Sin embargo, es preciso señalar que se destaca el enfoque de la polarización intencional, que busca dividir el terreno político entre aquellos que "quieren la guerra" y aquellos que "están a favor de la paz"; los que "quieren la justicia social" y los que "solo se ocupan de sus intereses egoístas"; los que "traerían caos, destrucción y miseria" y los que "generan estabilidad, orden y libertad". Esto delimita claramente dos polos del conflicto antagónicos y exclusivos, en los que unos se identifican como el eje del mal y los otros como portadores del bien y la salvación, en un marco de creencias que se asimila a la convicción religiosa.

Este panorama remite a creencias sociales y a normas, valores, metas e ideologías grupales que potencian la diferenciación y el favoritismo endogrupal (Bar-Tal, 1996; Tajfel, 1984), movilizados por dispositivos emocionales que promueven aparentemente un fanatismo blando (Aguirre et al., 2021; Alonso, 2018; Iyengar y Westwood, 2015; Moreno, 2020; Silva, 2014; Suárez, 2021; Velásquez et al., 2021; Villa et al., 2019; Villa y Sarmiento, 2023), pero que, en el caso colombiano, han derivado en diversas formas de violencia simbólica y directa, resultado de la división histórica partidista que no ha posibilitado la construcción de una democracia incluyente.

En las entrevistas puede verse que los procesos de diferenciación en el país llevan, en su gran mayoría, a la exclusión del otro (García, 2020). Todo inicia con el rechazo, el desconocimiento de las ideas y la anulación de las posturas, propiciando la expulsión y, en algunos momentos, la aniquilación. También muestran un alto contenido ideológico, pues los participantes, independientemente de si se definen como de izquierda o de derecha, manifiestan la superioridad del endogrupo, asumiendo que sus valores son preponderantes frente a los del otro grupo (Blanco, 2007). Se encuentra una noción del exogrupo intimidante, que no solo amenaza al endogrupo, sino también al país y a la democracia. Se devalúa al exogrupo y se culpabiliza (Blanco, 2005), pues se asume que el otro grupo es el responsable de llevar al país al fracaso. Se estigmatizan todas las alternativas diferentes a las propias, dando cuenta de un conjunto de creencias compartidas, no necesariamente objetivas, pero que son justificadas internamente (García, 2020; Villorio, 2007).

Según Foucault (2010; 2008), la ideología circula discursivamente en la medida en que se establecen relaciones de saber-poder y se asumen como verdaderas todas sus afirmaciones. Los entrevistados consideran que tienen la razón en cuanto a la importancia de su grupo y a la relevancia de su ideario político en pro del bienestar del país. Por el contrario, sin verificación, asumen que quienes no comparten sus ideas políticas son los culpables de los problemas pasados, presentes y futuros. Así, toman como válidas y verdaderas las formas en las que ven al endogrupo y al exogrupo, independientemente de cuáles sean estas valoraciones; por ello, distribuyen discursivamente tales creencias (Foucault, 2019).

Esto refleja un conjunto de representaciones sobre sí mismos y los demás que se ha construido, mantenido y difundido en torno a lo político, y que impide un acercamiento entre diversas visiones de Estado y gobierno. Esta dinámica se manifiesta en las relaciones cotidianas, cuando interactúan personas de perspectivas políticas diferentes, asumidas como opuestas y entendidas narrativamente como antagónicas, que pasan del debate a la agresión, la burla, la descalificación, los pactos de silencio, el borramiento y la clausura del otro (Velásquez et al., 2020; 2021; Avendaño y Villa, 2021).

En ese orden de ideas, los resultados, por lo menos desde la perspectiva de estos participantes, permitieron evidenciar la existencia de una retórica del conflicto en la que el enemigo político (Angarita et al., 2015) o adversario agonista (Mouffe, 2014) no existe, pues no hay un interés por gestionar el conflicto de manera democrática y negociada, sino que se busca incrementar la división social, como estrategia. Se presenta, entonces, la construcción de un adversario que tiende a derivar en enemigo absoluto (Schmidt, 1998), configurado para justificar la gestión violenta del conflicto.

Estos enemigos absolutos son cuestionados por sus ideas, por las consecuencias negativas de sus acciones para el pueblo y por su imagen (Charaudeau, 2005). Se resalta en la estrategia de descalificación la alusión al ethos contrario como moralmente maligno, y la utilización de recursos retóricos de ridiculización, los ataques ad hominem y la movilización de emociones negativas se convierten en formas naturalizadas de ejercer lo político, con lo cual se cierran los caminos para una auténtica democracia, mientras se fortalecen las lógicas de exclusión y violencia que han estado en la base del conflicto armado colombiano. Estos repertorios psicosociales se han empleado en todo el mundo para fortalecer sistemas ideológicos extremistas basados en una realidad mediáticamente distorsionada, que permite confundir, desinformar y polarizar a la opinión pública (Rojas et al., 2020).

En la historia del país, este perfilamiento deslegitimador, que descalifica y propugna por borrar las ideas y el ser del otro, ha conducido a la exclusión política y a la eliminación física del adversario (García, 2020; Villa y Sarmiento, 2023). Al identificar a la contraparte con el mal y señalarla como el origen de este, deja de ser digna de confianza y de empatía, se cierra así la posibilidad de un acercamiento crítico y colaborativo en pro de la construcción de paz y democracia.

En conclusión, las creencias sociales asociadas a la izquierda y la derecha en Colombia están marcadas por una fuerte polarización política, más que ideológica, de carácter emocional y social, que tiene como elemento central la configuración de los actores como enemigos absolutos. Dicha condición deriva en una gestión violenta del conflicto, pues autoriza no solo la descalificación y la deslegitimación, sino, ante todo, la eliminación real o simbólica del otro. Estas dinámicas han contribuido a ralentizar y bloquear la construcción de paz, democracia y reconciliación.

Vale la pena resaltar que en Colombia existe, a pesar de los diferentes acuerdos de paz firmados, una continuidad del conflicto armado y la violencia armada asociada al control territorial por rentas criminales. Esto sugiere que la firma de acuerdos no ha sido suficiente para eliminar completamente la violencia y la confrontación en el país, que más bien se agudizan. Es necesario identificar qué actores se han beneficiado y se siguen beneficiando tanto de la guerra como de la polarización como continuidad de la confrontación violenta.

En ese sentido, es clave anotar que en Colombia la violencia de los últimos treinta años ha estado anclada a asuntos económicos e intereses criminales articulados con los intereses de las grandes empresas. Así las cosas, la persistencia del conflicto armado y la violencia armada está vinculada a rentas criminales diversas, como el control de la riqueza de los territorios desde una lógica extractivista. Esta conexión entre la violencia y la economía destaca la complejidad del conflicto y la influencia de intereses económicos en su mantenimiento.

La polarización podría leerse entonces como una estrategia de control, puesto que es evidente que está estrechamente relacionada con las estrategias de manipulación y posicionamiento de un solo actor, que es definido como héroe, y de señalamiento y construcción de un enemigo absoluto. Esta polarización se utiliza como una herramienta para mantener y consolidar el poder económico-político, alimentando la confrontación y la división entre diferentes sectores de la sociedad. Los actores invisibles en el escenario del conflicto obtienen importantes beneficios económicos y políticos de la persistencia de la violencia y la polarización. Esta situación plantea interrogantes sobre los intereses que están en juego y las motivaciones detrás de la prolongación del conflicto.

En Colombia, el análisis se hace aún más complejo y multifacético, e involucra una interacción de factores políticos, económicos y sociales. La continuidad del conflicto armado, la polarización política y la influencia de actores invisibles plantean desafíos significativos para la construcción de la paz y la estabilidad de la democracia en el país.

CONCLUSIONES

Los resultados revelaron creencias arraigadas sobre la polarización y convicciones radicales en torno a temas como la seguridad, la justicia, la equidad y la libertad, así como la deslegitimación y la descalificación del adversario político. La polarización no se limita a debates ideológicos, sino que implica la descalificación del otro como enemigo absoluto, alimentando un escenario de confrontación antagónica arraigado en la historia violenta del país.

Se evidencia una clara polarización emocional, de la mano de una exclusión social arraigada. Este fenómeno se caracteriza en Colombia por una intensa movilización emocional que lleva a la descalificación y la exclusión de la contraparte, y que la convierte en un enemigo absoluto. Este fenómeno obstaculiza la construcción de paz y democracia al legitimar la violencia simbólica y directa, pero es importante anotar que esta realidad es fruto de un trabajo mediático intencionado. La dicotomización entre izquierda y derecha simplifica el conflicto político, reduciéndolo a una confrontación entre el bien y el mal. Esta simplificación impide el diálogo constructivo y promueve la confrontación en lugar de la negociación y el consenso.

Las dinámicas de construcción sesgada de la historia juegan un papel crucial en la exacerbación de la polarización política en Colombia. Se busca convencer a la población de que ciertos actores están actuando con principios altruistas, incluso cuando cometen crímenes de lesa humanidad, violan los derechos humanos y pasan por encima de normas constitucionales. La polarización política se alimenta del conflicto armado y viceversa, creando un ciclo que refuerza la confrontación y la división en la sociedad colombiana. Esta dinámica dificulta la construcción de una democracia participativa que sea estable e integral.

Esta investigación amplía la comprensión de cómo la manipulación de la información y la distorsión mediática contribuyen a la polarización, al confundir y desinformar a la opinión pública. Además, se permite entrever la existencia de fuerzas que se benefician de esta polarización, promoviendo sistemas ideológicos radicales y extremistas que alimentan la confrontación y la división en la sociedad colombiana. Esta situación plantea interrogantes sobre los intereses que están en juego y las motivaciones detrás de la prolongación del conflicto.

Esta línea de investigación es de vital importancia para que nos demos cuenta de nuestras condiciones subjetivas, nuestras creencias prefabricadas. Por ello es importante seguir profundizando en ejes de investigación que puedan dar cuenta de los impactos de la polarización en la democracia y la construcción de paz, y que permitan estudiar cómo la polarización política afecta la calidad de la democracia en Colombia, analizando su influencia en la participación ciudadana, la toma de decisiones y la legitimidad de las instituciones.

Además, se hace necesario explorar estrategias para promover narrativas de reconciliación y construcción de paz en Colombia, que contrarresten la polarización y fomenten el diálogo intersectorial y la inclusión política, así como desarrollar intervenciones psicosociales colectivas para abordar las barreras emocionales y sociales que contribuyen a la polarización política en Colombia, promoviendo la empatía, el entendimiento y la cohesión social. Finalmente, es importante indagar por estrategias mediáticas para desanclar la polarización, acudiendo más a los medios alternativos, pues parecería que los medios masivos insisten en una acción polarizante y sesgada. De esta manera, sería posible abordar no solo las divisiones políticas evidentes, sino también las narrativas distorsionadas que perpetúan la polarización y socavan los esfuerzos por construir la paz y la reconciliación en el país. Además, se fortalecerían las propuestas de investigación al enfocarse en la desarticulación de estas narrativas y la promoción de una información más equilibrada y objetiva como parte de los esfuerzos para superar la polarización.