INTRODUCTION
In the Western world, particularly in the legal field, various topics have been extensively
analyzed in studies conducted by renowned scholars and theorists in legal philosophy,
especially in substantive and procedural criminal law. These studies encompass different
approaches and draw on a range of epistemological resources depending on the evolving
boundaries of law. Some focus on debates around evidence as a multifaceted phenomenon,
both substantial and procedural in nature, while others examine evidence as a hybrid
legal-linguistic sign that provides knowledge of the process. Research in these cognitive
dimensions has also explored the rational assessment and justification of evidence,
the pursuit of factual truth-as the core of the concept of justice-as well as issues
such as what constitutes a fair decision, the relevance of legal argumentation theory,
and the standards of proof. This last topic, with a fundamental hermeneutic shift,
is the focus of this study.
The standard of proof is closely linked to the evaluation of evidence, although not
integrated with it. Its significance as a benchmark becomes evident when considering
the degree of knowledge gained in a specific case and contrasts with the level of
understanding required by legal or constitutional mandates as a criterion of qualitative
justice. Consequently, this standard often emerges in legal contexts as a statutory
threshold, allowing (although not in every instance) a transition to take place from
persistent uncertainty to a final decision. When determining whether something is
proven or not proven (Ferrer, 2007b), the standard of proof must meet or surpass predefined benchmarks. This typically
occurs at the sentencing phase or at earlier decision points with varying procedural
impact, where individual and fundamental rights are often on the line.
In criminal law, the standard of proof, despite raising considerable concerns due
to its relationship with subjective and objective decision-making, has been little
explored in doctrinal and jurisprudential contexts, particularly in terms of its criteria
and coverage in all procedural acts, whether investigative or trial-related. This
has led to static understandings and a shallow legal framework, as internal environments
and structural elements within each standard have not been pre-established, making
it difficult for legal actors to self-regulate and predict successful or favorable
outcomes during functional, constitutional, or conventional control phases (Nieva, 2010).
Given the lack of criteria in this metric, the available literature-local and comparative-although
produced with seriousness and dedication by authors such as Laudan, Ferrer, and Taruffo,
has been insufficient to definitively establish standardized guidelines for managing
required knowledge without excesses or unlimited discretion. Taruffo, for instance,
has conducted investigations into the understanding, conceptualization, and methodological
practice of the standard of proof, known globally as beyond all reasonable doubt (BARD) (Toro, 2021). Building on his contributions, it is possible to conduct studies like this one,
which address the standard of proof applied to pre-trial detention in criminal law,
particularly decisions made before sentencing but with an immeasurable impact on the
rights of the accused, specifically their right to liberty. This author, in fact,
was the primary inspiration for this paper, as he is a visionary of the legal process
and guarantees that should drive the practical application and evaluation of evidence.
This study, thus, focuses on the standard of proof in direct relation to the judicial
conviction required to impose pre-trial detention measures in criminal proceedings
in Colombia. It aims to explore questions and propose criteria beyond the concept
of the standard of proof, that is, to establish paradigms that can help identify and
balance criteria to enhance objectivity. Importantly, from Taruffo's perspective on
the legal process, the epistemological concept of truth-seeking is relatively subjective,
as its outcome is largely dependent on the available evidence supporting each side's
often conflicting claims (Taruffo, 2006). This calls for a scenario of technical interaction with the information resulting
from evaluating the evidence collected during the investigative phase, as well as
with the legal premise established as a standard during this phase of the process,
based on the principle of progressivity and legally defined as reasonable inference
of perpetration and participation, as outlined in Article 308 of Law 906 of 2004.
This law pertains to the responsibilities of the judge with guarantee supervisory
powers and the reasoning needed to restrict liberty.
Given this approach, which reveals the degree to which something can be factually
proven, and the associated evidentiary standard-both of which are necessary for determining
the degree of conviction, persuasion, or certainty-the judge with guarantee supervisory
powers faces the imperative of deciding whether or not to impose pre-trial detention.
This decision is especially challenging when it involves imprisonment, as the impact
is significantly different from that of house arrest. Additionally, the judge must
navigate significant constitutional, conventional, and legal challenges to uphold
the principle of affirming the right to liberty (Ferrer, 2007a)2.
GENERAL ASPECTS OF THE STANDARD OF PROOF
Conceptualization
From the beginning of human history, people have had a fundamental need to believe
in or cling to something or someone to feel secure and satisfied in their convictions.
This need for proof is a fundamental aspect of human nature, and it reaches its fullest
expression when interacting with others, forming the basis of social groups. Under
this premise, evidence becomes a crucial institution that supports all areas of human
social life (Peláez, 2013). For instance, after school, children often rush home to share a song or something
they learned from their teacher, offering proof of their education and effort. Similarly,
specific knowledge is assessed through written exams, or an identity document is presented
to verify who we claim to be. These examples illustrate that the need for evidence
and its validation is intrinsic to every social individual.
For this reason, it is important for humanity to conduct its social activities according
to unified standards that various social groups can adopt in different contexts. This
ensures that managing factual and legal matters based on individuals' behavior promotes
coexistence rather than rebellion, as seen in past social revolutions. Categories
such as hot and cold, positive and negative, high and low, sweet and bitter, affectionate
and violent, proven and unproven reflect individuals' judgments with varying degrees
of objectivity, which result from reasoning and the integration of decision-making
models. In social, cultural, religious, philosophical, and legal domains, as well
as other areas related to human experience, everything can vary from one person to
another due to different causal factors. For example, what one person considers loud
might be quiet or tolerable to another. This underscores the need to reach as much
consensus as possible, especially in the administration of justice, where perceptual
errors caused by natural irrationality can lead to irreparable harm.
Standards or patterns arise from what is inductively perceived or experienced through
receptor cells, that is, from stimuli received through the senses or from repeated
consequences of the same cause occurring at a given frequency (Stein, 2008). Thus, partial phenomena or events, such as a and b, contribute to the development of general probability structures or rules, which are
strengthened when other harmonious events such as c, d, e, and f are added. This cycle of reinforcing probability through increased sampling makes
it more likely to achieve optimal or appropriate outcomes. The process is further
strengthened if we effectively use techniques for combining or integrating experience,
skill, and available knowledge resources. From this foundation, culturally and legally
appropriate and legitimate decisions can be made. In light of this, it is clear that
standards serve as interpretive and argumentative tools for making sound decisions.
According to Guerra Bonet (2020), measurement allows certain standards to be determined quantitatively. This approach,
however, should also incorporate qualitative aspects through logical reasoning, adhering
to the structure of antecedents and consequences in inductive, deductive, or abductive
inferential sequences. For instance, one can say that something is sweet if it contains
a certain concentration of sugar per cubic centimeter, or that someone has a fever
if their body temperature exceeds 100°F, and if it surpasses 107.6°F, brain damage
may occur. All of these examples demonstrate that standards provide limits or parameters
for doing things right or making decisions about ongoing or completed activities,
which require resolute conclusions at specific times and are often subject to the
risk of errors or lack of social support.
Given these considerations, there is a common need to standardize decision-making
models with a focus on balancing objectivity and subjectivity in a human-centric,
rights-based manner, covering all aspects of human activity. In the case of the human
and social sciences, law is no exception to the principles of humanism and the rights-based
approach. It incorporates legal categories that are both descriptive and prescriptive
in an abstract form, which demands a judicial governance that creates and customizes
rules but that is moderated by democratic criteria.
Clearly, legislative specificity and precision models in the legal domain, designed
to resolve factual situations presented as litis, serve as mechanisms to aid in decision-making. These mechanisms also help determine,
with nuanced reasoning, whether there is malice or negligence, the severity of any
harm (whether serious, minor, or negligible), whether a person is guilty or innocent,
and whether actions are conscious or involuntary. The goal is to confirm the occurrence
of an event and determine the strength of the causal evidence and responsibility to
apply the most suitable legal consequence. In this context, evidence law is indeed
closely associated with standards. These standards aim to categorize external events
within a normative factual scenario, provided the requirements for conviction set
by the legislator are met.
The level of conviction imposed by law, thus, aligns with the concept of standards
of proof, which exist outside the realm of evidence assessment yet are directly linked
to its informative outcome. Standards are typically based on aspects of probability,
specifically logical and linguistic probability, which involves organizing antecedents
based on observable objects and constructing formulas representing causality and effect.
These probability criteria, although aligned with Aristotelian logic and dynamic jurisprudential
development, are integrated into contemporary legal systems that are constitutionalized,
conventionalized, and universalized, aiming to achieve a consensual increase in global
legal protection. To achieve this, humanizing principles such as due process, the
presumption of innocence, and in dubio pro reo are activated relying on proportionality or reasonableness, alongside other guarantees
that limit free interpretation and expansive application of the law in fields like
criminal law (Schum, 2016).
Considering the different paradigms that emerge from these principles and their relationship
with the standard of proof, it is important to clarify the definition of standard. It can be defined as the level or threshold that must be reached to achieve a reasonable
level of confirmation of a hypothesis (Bustamante & Toro, 2016). This requires comprehensive criteria and evaluative reflections by judges and other
decision-makers beyond the specific evidence at hand. From this perspective, a hypothesis
may be deemed proven or not proven based on the level of probability that gains support,
firstly at the legislative level and then at higher or social levels. As stated by
De Vecchi and Cumiz (2019), the sufficiency of evidence for the acceptance of a factual statement as proven
is always linked to the fulfillment of a specific standard of proof.
In addition to what has been stated so far, several authors have attempted to define
the conceptual boundaries of the standard of proof, and others, with valid reasons,
even deny its existence (Laudan, 2005). However, the clearest and most comprehensive interpretation is provided by Taruffo (2005a), for whom a criminal judge should convict the defendant only when there is at least
some degree of certainty of guilt. Conversely, the defendant should be acquitted whenever
there is reasonable doubt about their potential innocence, even if evidence is presented
against them.
The process of identifying, understanding, and navigating the conceptual framework
of the standard of proof requires evaluating evidence and pinpointing specific information.
This leads to a level of knowledge that can be high, medium, or low depending on the
evidence presented and ultimately results in a degree of conviction or acceptance
of what is considered possible. This level of knowledge and conviction is then applied
within the rational scope of the standard of proof. Nonetheless, the interactive context
with the standard does not justify revisiting the evaluation process. Hence, the process
involves, on the one hand, assessing the evidence using principles of sound judgment
and, on the other hand, comparing the outcome with the required standard of proof.
Classification
In both criminal and civil proceedings, different levels of judicial knowledge are
required to issue a sentence. According to Fernández (2005), a criminal conviction requires proof beyond a reasonable doubt, though there is no clear definition of its scope. The only consensus is that beyond a reasonable doubt does not equate to "beyond any shadow of a doubt." In contrast, civil proceedings
demand a significantly lower standard of proof, as it suffices for the claim to be
established through preponderance of evidence3 (Fernández, 2005).
Concerning the criminal standard-beyond that of beyond a reasonable doubt-when delivering a verdict, modern law is gradually accepting lower standards of proof
for other punitive decisions. These lower standards can serve as a foundation for
reinforcing the conviction standard. Examples include the base standards for imposing
pre-trial detention and formulating charges and accusations, among other decisions
that may be made individually (Camargo, 2012). In this regard, standards that are considered moderate or minimum are also recognized,
which differ from the maximum standard required for a guilty verdict. This approach
ensures thoughtful and reasoned justice through optimized decision-making patterns
and control against arbitrary discretion.
These emerging standards can be identified through terms such as reasonable grounds, reasonable inference of perpetration and participation, and probability of the existence of the crime and perpetration (Londoño, 2019). Other standards may also gradually emerge or be specified under different contexts
during investigative and trial activities. This classification, which is outlined
in the local Criminal Procedure Code (CPC) or in some international codes, is based
on an increasing degree of knowledge necessary to decide on investigative actions,
charges, or accusations.
Structure of the standard
In general, a standard of proof requires, beyond the conceptual level, structural
elements and interpretative and application tools. These must be cognitive, reflective,
and ethical in nature and may be grounded more in cultural, religious, human, and
social concepts than in normative ones. Applying this structural approach and its
ethical foundation to the criminal field highlights the importance of minimizing the
risk of convicting an innocent person or making irrational decisions that infringe
on the rights of individuals facing criminal accusations (Whitman, 2015). While the guilty is indeed guilty, the concern is how much guilt can be inferred
when there is no way to conclusively prove, through the evidence presented, what happened
with no margins of error.
This reopens the discussion on the technical preference that should guide investigation
and judgment in each case: whether decision-makers should focus solely on the objectives
of procedural law or the aims of the process4, or whether they should democratically prioritize the goals of evidence to determine
the truth by probability. This consideration aligns with contemporary constitutionalism,
which emphasizes systematization and values as protective aspirations aimed at reducing
the risk of convicting the innocent and ensuring fair decisions, rather than adhering
to strict legal standards based on prescriptive or static law. For these reasons,
the standard for criminal matters is essential throughout the entire process and should
be more stringent than that applied in civil matters, which rely on the preponderance
of evidence (Fernández, 2005).
Effects of the absence of a unified standard of proof
In the absence of an established standard of proof grounded in justice, the likelihood
of relying on strictly personal judgments and interpretations of evidence increases.
This can result in decisions being influenced by chance in both factual and legal
resolutions. What is deemed acceptable or unacceptable in a context lacking unified
criteria can vary according to the interests of the parties and the cultural background
of the society. Consequently, what seems plausible may be mistaken for what is proven
true.
We believe that this scenario does not contribute to rational decision-making at the
desired optimal levels. The absence of standards, as well as the lack of methodological
development and operational expertise, can lead to a regression in justice. This signifies
a shift back in time toward conditions that undermine constitutional principles and
compromise previous advancements in the field. It takes us back to a form of justice
reminiscent of the dark ages of civilization and law.
Standards, whether normative or not, are essential for providing decision-makers with
objective and reliable tools, particularly when faced with complexity and doubt. Whether
something is true or what occurred, whether a judge makes autonomous decisions or
follows objective rules, how to understand and manage the existence of truth and probability,
how rationality prevails when choosing among different alternatives, and what is indeed
rational are central questions to the judicial process and demand a definitive answer.
This answer, nonetheless, cannot be just any answer at any time; it must satisfy the
need for timeliness and fairness in decision-making.
Precisely, the aim of rational decision-making aligns with the need for unifying standards.
This is achieved, however, through interpretative and adaptive criteria tailored to
each individual case; otherwise, we risk reverting to excessive formalism.
In each instance of legally relevant events, evidentiary information can satisfy the
desire for knowledge to a certain extent, which in turn allows for the construction
of numerous hypotheses. However, the challenge lies in resolving discussions or conflicts
of interest using stable arguments that can be upheld in higher functional control
cycles. Figure 1 illustrates the impact of knowledge percentages.
Figure 1
Representation of evidence with knowledge percentages and its implications for hypotheses
(VX indicates weak inference, while FX indicates strong inference).
Source: Reference images taken from a lecture by Michele Taruffo in the master's program
in Contemporary Procedural Law at Universidad de Medellín, Cohort 19, April 15-17,
2015.
Unquestionably, judges must make decisions even in the presence of doubt, which depends
on the strength of the indicative facts and the inferential results identified as
either logically strong or weak. As a consequence, possible inferences may vary in
cognitive strength, and judges must choose the most reasonable (rationally credible
or justifiable), consistent, and coherent inference to resolve the legal conflict
at hand. This aligns with Haack's (2013) concept of epistemological probabilities.
In this context, the most reasonable resolution must be based on implications of probability,
certainty, human judgment, and legal stability. Therefore, any decision accompanied
by a low probability of occurrence of legally relevant facts and lacking support from
the corresponding standard of proof may be deemed irrational.
In the analysis and decision-making process, judges must choose the hypothesis most
strongly supported by evidence while also finely integrating it with the standard
of each specific context. This requires operating within the brightest circle of light
in relation to the truth (Figure 2).
Figure 2
Alternative hypotheses for judicial decisions ( VXindicates possible inference).
Source: Reference images taken from a lecture by Michele Taruffo in the master's program
in Contemporary Procedural Law at Universidad de Medellín, Cohort 19, April 15-17,
2015.
TARUFFO'S5 APPROACH TO THE STANDARD OF PROOF
According to Taruffo (2008), the standard of proof is a key procedural institution that plays a crucial role
in the legal process, particularly in the decision-making stage. He sees the standard
as a threshold designed to increase objectivity as a result of legislative evolution
influenced by constitutionalization and the development of procedural and jurisprudential
doctrine. Judges must navigate this standard to reach a decision when they have already
qualitatively assessed information following contemporary assessment systems, which
differ from the rules for assessing evidence or reasonable conviction.
Although the author primarily focuses on civil proceedings and consequently discusses
the burden of proof known as more probable than not or preponderance of evidence (Taruffo, 2005b), which he views as essential in analyzing the truth in legal proceedings, he also
acknowledges that this standard originates from criminal proceedings. In the criminal
context, it is known as the BARD standard, which, for him, requires a higher level
of probability for rational decision-making. This is in contrast to the less stringent
standard in civil proceedings, likely due to the difference in procedural systems
on each side.
Taruffo thoughtfully notes that legislators strive to equip judges with concrete,
albeit general, criteria for evaluating and making procedural decisions. He bases
this assertion on the various factual aspects that influence litigation or disputes
between parties.
Regarding the institutional and legal provisions of the BARD standard, the author
does not delve into subclassifications or the existence of minimum, moderate, or other
levels of standards, such as weak or strong. Nevertheless, his recognition and debate
of maximum or stricter standards, especially in comparison to positions like Larry
Laudan's, does not preclude the acceptance of other standards inherent to criminal
proceedings, which are already regulated in the Colombian criminal procedural legislation
(Taruffo, 2005b).
CONSTITUTIONAL CRITERIA FOR IMPOSING PRE-TRIAL DETENTION BASED ON THE STANDARDS OF
PROOF
Pre-trial detention does not represent the precautionary application of an abstract
transfer (with no legal personality) from the current accusatory criminal procedural
system to the constitutional system. Rather, the identity and protection of liberty
are intrinsically matters of universal human rights and a fundamental right subject
to enhanced constitutional protection. Therefore, the main source of control originates
in and is continuously optimized based on the constitutional principles of humanization.
In this regard, the Inter-American Court of Human Rights6, the Constitutional Court of Colombia7, and the Supreme Court of Justice of Colombia8 all emphatically agree that preventive detention should not be treated as anticipated
punishment but as a non-punitive precautionary measure. Given the fundamental nature
of the right to liberty, any precautionary measure (including those that restrict
or deprive liberty) must be approached with care during the procedural resolution
of the request for the measure. It should not be considered an early imposition of
a sentence (Jaramillo, 2023), as the purposes of sentencing differ significantly from those of pre-trial detention
measures. These latter are part of the range of precautionary actions designed to
protect the effectiveness of the judicial process (Benavente, 2011).
Importantly, a detention measure requires material or physical evidence from which
the existence of the act and the alleged responsibility of the defendant or accused
can logically be inferred (Law 906 of 2004, Article 308). Additionally, a strict constitutional
balancing test must be carried out concerning the right in question. In contrast,
a conviction requires evidence with a much higher level of probability of criminal
responsibility (Law 906 of 2004, Article 372).
Opting for a conviction entails undertaking the commitment of a probability judgment
with high evidentiary requirements and balancing it against a higher standard, namely,
beyond all reasonable doubt (Law 906 of 2004, Article 381). The presumption of innocence is considered a rule
of judgment (Fernández, 2005; Sanchis, 2007). This highlights the high evidentiary standard to shift the balance
towards responsibility, despite the reinforced protection of the attribute of innocence
and favorable doubt in the constitutional spectrum.
Regarding preventive measures, Méndez (2002) explains that judicial officers must
justify and evaluate each case individually, considering all aspects of the accused's
involvement in the process to determine whether, for example, the accused will appear
at trial. He also analyzes Articles 308 to 312 of the Colombian CPC, which have constitutional
standing, regarding the imposition of detention measures based on necessity, appropriateness,
proportionality, and reasonableness.
For consistency with constitutional principles, pre-trial detention should not serve
punitive purposes; instead, it should have procedural goals. This measure ensures
the preservation of important evidence for uncovering the truth and securing the accused's
appearance in court while also protecting the victim (goals that sometimes overlap).
It should not be applied as punishment. In criminal proceedings and their interpretive
methods, the general rule prioritizes the right to liberty and limits its restriction
only to extraordinary circumstances due to supranational mandate, in accordance with
the principle of minimal criminal law. Therefore, there must be a synergy between
the evaluated data, which inform a subject's objective factual relationship with specific
normative circumstances justifying a detention measure, and their level of interaction
with the standard of reasonable inference as a subjective point of fairness in decision-making.
Pava (2009) notes that, in criminal proceedings, some jurisdictional acts may designate criminal
responsibility or even impose precautionary measures on assets as a result of investigative
actions, which can lead to the restriction of some fundamental rights and impair the
presumption of innocence. Their purpose is to collect material evidence with evidentiary
value. Additionally, there are verification acts also subject to the justice obligations
required of a judge. Their impact on the presumption of innocence may be potential,
seeking to determine whether the presumption should be reaffirmed or provisionally
affected based on cognitive means supporting the evidentiary standard of founded reasons
or reasonable inference of perpetration or participation (Pava, 2009).
Reasoning about the imposition of pre-trial detention is a matter of great judicial
importance. Focusing solely on the gravity of the offense, the accused's dangerousness,
and prevention is not enough. The evidentiary findings supporting a detention measure
must meet other crucial standards of evaluation and conviction. This begins with a
protective presumption against imposing the measure, with strict adherence to constitutional
reasonableness and proportionality, while considering the broad scope of constitutional
principles. As Foucault (1996) rightly points out, it "is not a question of content, but rather a form of knowledge
which is at the intersection of a type of power and a certain number of contents of
knowledge"9 (p. 341).
In its landmark Judgment C-774 of 2001, the Constitutional Court of Colombia elevated
the right to liberty to a protected status within the block of constitutionality10, with a broad spectrum between legality and constitutionality. The Court presented
a detention measure as a delicate issue, considering the bounds of the presumption
of innocence. It recognized that the right to personal liberty, although acknowledged
as a fundamental and structural element of the rule of law, is not absolute or unlimited
within the legal system (Constitutional Court of Colombia, 2001). Despite this, the court reaffirmed the importance of reasonableness and proportionality
to avoid general and arbitrary stances when imposing pre-trial detention.
The reason for the foregoing is that the principle of the presumption of innocence
is established as a right in the Colombian Constitution. This fundamental right cannot
be overlooked; it states that every person is presumed innocent until proven guilty
in a court of law, as specified in Article 29 of the Constitution and Article 7 of
the CPC. Thus, it serves as a rule of judgment in criminal matters, as noted by Fernández (2005). According to this author, the presumption of innocence also acts as a decision-making
tool in situations where the judge has not attained enough certainty to issue a verdict,
either for acquittal or conviction-that is, in cases involving irresolvable doubt.
In this sense, the presumption of innocence constitutes the legal rule to avoid non liquet (Fernández, 2005).
To supplement this, Bustamante and Palomo (2018) adopt the idea that the presumption of innocence as a rule of judgment11 is linked to the interpretation of the evidentiary presumption of innocence. This raises the question of whether the presumption of innocence is part of the application
of the evidentiary rule12 or if it comes into play at a later stage. It is possible to argue that while both
scenarios significantly impact the evidentiary aspect of the decision-making process,
their underlying principles and timing of application differ.
On the one hand, the presumption of innocence as an evidentiary rule requires the
existence of evidence with all necessary safeguards so that its absence compels the
jurisdictional body to issue an acquittal. On the other hand, although the outcome
is the same (declaration of innocence of the accused), its function as a rule of judgment
plays a crucial role at a later stage. Specifically, this occurs when the evaluation
of evidence conducted with all necessary safeguards (overcoming the presumption of
innocence as an evidentiary rule) yields an inconclusive result, preventing the judicial
body from ruling according to it. In such cases, doubts arising from insufficient
evidence must be resolved in favor of the accused through the application of the presumption
of innocence.
THE MINIMUM STANDARD OF PROOF FOR REASONABLE INFERENCE OF PERPETRATION OR PARTICIPATION
AND PRE-TRIAL DETENTION
From a historical and evolutionary hermeneutic perspective, Law 906 of 2004 (Criminal
Procedure Code) in Colombia serves as the legislative framework that establishes the
standard of proof for investigative acts, trials, judicial decisions, and proceedings
free from the excessive formalism typical of traditional legal systems. This shift
is particularly important when decisions carry the risk of infringing on rights and
legal guarantees due to cognitive uncertainty and irrational subjectivism, especially
in cases involving the fundamental right to liberty.
The right to liberty, due to its significance in the context of human dignity, holds
the status of a fundamental right with reinforced protection. This protection is not
only guaranteed through constitutional law but also through international and global
human rights laws. In this context of liberty, pre-trial detention measures are legal
institutions in the criminal justice system that should be used only in exceptional
cases. This is based on the primacy of the principle of the presumption of liberty,
implying that a competent judge should always prioritize considering liberty as the
foremost factor in interpretation and judgment, with fundamental support as if the
judge were strictly constitutional; hence, the importance and necessary implementation
of the standard of reasonable inference of perpetration or participation, as outlined
in the Colombian CPC (Law 906 of 2004, art. 308)13.
This standard emphasizes the importance of ensuring judicial security rather than
controlling decisions that precede or occur during earlier trial phases.
This approach reinforces the emergence and consolidation of other decision-making
patterns or thresholds, which we may refer to as preliminary, minimum, or moderate
standards, beyond the maximum or final standard that supports judgments, particularly
in criminal convictions. In this regard, Ferrer (2007a) advocates for the potential existence of these standards, which differ from the well-known
BARD standard. Similarly, when discussing the relative nature of the sufficiency of
evidence for decision-making in judicial proceedings in relation to the standards
of proof, De Vecchi and Cumiz (2019) state that possible standards may vary significantly from one context to another.
When considering the standard of proof related to the possibility of imposing any
of the preventive measures provided for in the criminal process, it is clear that
judges must identify the assumptions they need to use to assess the available information
against the required standard for making a decision. This, in turn, involves the need
to establish reasonable conviction and construct a sufficient argument, which may
vary depending on whether a detention measure, such as imprisonment or home arrest,
is imposed.
Such assumptions revolve around both objective and subjective considerations. On the
objective side, for instance, the decision must take into account the severity of
the crime, including those assigned to specialized circuit criminal judges or cases
investigated ex officio where the penalty set by the legislator is four years or more.
This also includes considering the thresholds for crimes against copyright, as well
as the accused's conditions, such as the risk of obstructing justice, the accused's
potential danger to the victim and society, and the risk of non-appearance. On the
subjective side, regarding the potential perpetrator or participant, the standard
specifically set as a threshold by the Colombian legislator is termed reasonable inference of perpetration or participation, which, in this study, is referred to as the minimum or preliminary standard of proof.
The minimum standard of proof encompasses criteria such as post-evaluation reasoning,
which first involves evaluating the cognitive means of the investigation process and
then transitioning to considering whether the level of inference satisfies the demands
of justice. This assessment is based on the alignment between the individual identified
as a potential perpetrator or participant in the crime under investigation and the
reasonableness of treating them as such, given the sufficiency of the evidence. This
reasoning forms the core aspect of belief and acceptance of the inferential outcome
deemed reasonable by the judge with guarantee supervisory powers. It follows a sequence
of conditional logic, meaning that there must be a valid relationship between the
inductive antecedent and result in the procedure of determining the probability of
reasonable perpetration or participation.
In addition to these assumptions, during the preliminary hearing on the imposition
of detention measures14, the judge with guarantee supervisory powers must weigh and balance the principles
of necessity, appropriateness, proportionality, and reasonableness of the measure
taking into account all constitutional and conventional mandates. This involves a
favorable interpretation of all sources of constitutional law15 and achieving a balance between human and social considerations.
Thus, arguments concerning these objective and subjective assumptions, as well as
the technique of weighing constitutional and conventional mandates, must adhere to
the principles of affirming liberty, logic, and sufficient reason. This should emphasize
greater consistency and rigor in analyzing all determining factors, particularly when
a detention measure leads to incarceration, as in the case of a stronger minimum or
preliminary standard of reasonable inference of perpetration.
Importantly, compliance with the standard of reasonable inference of perpetration
or participation is circumstantial. Due to the principle of procedural progressiveness
and the dynamics of evidence, this reasonable inference may weaken over time. Consequently,
revoking a pre-trial detention measure in ordinary jurisdiction or through constitutional
actions such as habeas corpus is entirely feasible.
CONCLUSIONS
Figure 3 presents the conclusions of the cycle of assumptions necessary for the legal validity
and stability of a pre-trial detention measure.
Figure 3
Objective and subjective assumptions for pre-trial detention.
Source: Own work.
Figure 3 clearly demonstrates the importance of meeting the formal assumptions of the indictment
to proceed with requesting pre-trial detention. Additionally, within the framework
of such measure, there must be an objective assessment of the risk of obstruction
of justice, danger to the victim or society, and non-appearance. It is also essential
to determine whether the charged offense fits within a crime carrying a minimum prison
sentence of four years.
In addition, following from the above, it is crucial to support, with a structured
set of criteria, the alignment of the evidentiary outcome with the minimum standard
of proof for a reasonable inference of perpetration or participation. This standard
is particularly stricter when the restriction of liberty occurs in a prison setting.
Moreover, the measure must undergo constitutional and conventional analysis to respect
the human dignity of the perpetrator or participant in the crime, as shown in Figure 4.
Figure 4
Identification of criteria for and against assessing reasonableness of perpetration
or participation concerning pre-trial detention and the structure of the constitutional
analysis for the imposition of such measure.
Source: Own work.
As illustrated in Figure 4, failure to comply with any of the objective or subjective assumptions outlined in
the cycles would indicate that the appropriate constitutional and rational course
of action is the protection of liberty, even over the prosecution's or victim's request
for its restriction. It is also clear from the figure that the decision of the judge
with guarantee supervisory powers to choose the restriction of liberty for the accused
is a complex matter that requires constructing arguments, logical-legal reasoning,
and providing sufficient justification to achieve jurisdictional functionality, social
legitimacy, and, above all, legal certainty.
INTRODUCCIÓN
En el mundo occidental, más precisamente en el ámbito jurídico, han sido múltiples
los temas objeto de análisis por parte de excelsos dogmáticos y doctrinantes del campo
de la filosofía del derecho y, particularmente, del derecho penal sustancial y procesal.
Estos estudios se ubican en distintos enfoques y emplean una variedad de recursos
epistemológicos; según las fronteras evolutivas del derecho, algunos están relacionados
con el debate sobre la prueba como fenómeno polisémico, por un lado, con naturaleza
sustancial y, por otro lado, con connotación de figura procesal, y en algunos otros
casos se considera la prueba como signo jurídico-lingüístico híbrido y fuente de donde
emana el conocimiento del proceso.
Son también ejes de exploración investigativa en estas dimensiones de cognitivismo
la valoración racional y la motivación de la prueba, la verdad de los hechos -como
fin de todo el concepto de justicia-, además de lo que comprende la decisión justa,
la relevancia de la teoría de la argumentación judicial y los estándares de prueba.
Este último tema, con un giro hermenéutico fundamental y del cual se ocupa el presente
estudio.
Precisamente, el estándar de prueba está asociado a la valoración de la prueba, pero
no integrado a ella; su importancia como parámetro brilla en el contexto de reflexión
sobre el índice de conocimiento adquirido en un caso particular y contrasta con la
intensidad del conocimiento que se debe obtener por mandato legal o constitucional
como criterio de justicia cualitativa. Por ello, sin duda el estándar emerge jurídicamente
en la mayoría de los casos como tarifa legislativa, a partir de la cual se posibilita,
pero no en todas las situaciones, pasar de la incertidumbre que pueda perdurar tras
la decisión final, pues decir que algo "está probado o no está probado" (Ferrer, 2007b) implica que se haya sometido al estándar de prueba en un nivel de igualación o superación
de los patrones preestablecidos. Ahora bien, esto tiene ocurrencia en la sentencia
o en otros momentos decisorios previos o tempranos de otro nivel de impacto procesal,
y regularmente en este último escenario se comprometen los derechos y las garantías
fundamentales de carácter individual.
En la esfera penal, a pesar de que el estándar de prueba despierta gran inquietud
por su relacionamiento con los contextos de subjetividad y objetividad decisionales,
se ha estudiado de forma incipiente en los ámbitos doctrinal y jurisprudencial en
función de la delimitación de criterios y su cobertura de todos los actos procesales,
sean de naturaleza investigativa o de juicio, por lo que se ha llegado a concreciones
estáticas y a un gobierno jurídico sin profundidad, y ello se debe a que no se han
preestablecido los entornos ni los elementos estructurales internos de cada estándar,
de forma tal que el operador judicial pueda autorregularse y predecir el éxito o el
acompañamiento favorable en las fases de control por jerarquía funcional, constitucional
o convencional (Nieva, 2010, pp. 90-94).
En esta métrica ausente de criterios, la bibliografía de naturaleza local y comparatista,
aunque producida con seriedad y dedicación de forma sostenida e incansable por autores
como Laudan, Ferrer y Taruffo, entre otros, no es suficiente para consolidar de forma
definitiva derroteros estandarizados que sirvan a los propósitos de administrar el
conocimiento requerido sin desbordes o discrecionalidades ilimitadas.
Partiendo de los avances obtenidos por Taruffo, como máximo inspirador del presente
escrito, al ser un visionario del proceso y del garantismo que debe energizar las
dinámicas propias de la prueba, en su práctica y su valoración, en sus continuas indagaciones
en cuanto a la comprensión, la delimitación conceptual y la práctica metodológica
sobre el estándar de prueba, conocido globalmente por su origen anglosajón con el
signo lingüístico de beyond all reasonable doubt, esto es, más allá de toda duda razonable (Toro, 2021, p. 412), es posible continuar con estudios como el presente, en relación con el
estándar de conocimiento aplicado a las medidas de aseguramiento restrictivas de la
libertad en el derecho penal, es decir, con ubicación particular en decisiones previas
a la sentencia, pero de invalorable impacto para los derechos y las garantías del
procesado; en este caso, la libertad.
Así, el enfoque de este estudio es el estándar de prueba en relación directa con la
convicción judicial que se requiere para decretar medidas de aseguramiento restrictivas
de la libertad en el proceso penal, centrado en el estudio de los interrogantes y
la propuesta de criterios más allá del concepto de estándar de prueba, esto es, paradigmas
que permitan identificar y dosificar los criterios para procurar aumentar la objetividad,
aun siendo consciente de que, desde la perspectiva de Taruffo, en el ámbito del proceso
el concepto epistemológico de la búsqueda de la verdad es de carácter relativo, pues
en el contexto valorativo el resultado de este se encuentra condicionado en buena
medida por los medios de prueba con los que cada parte cuenta, en concordancia con
sus afirmaciones usualmente contrapuestas (Taruffo, 2006, p. 274). En ese sentido, es propicio el escenario de interacción técnica de la información
que resulta, individualmente y en conjunto, como consecuencia de evaluar la información
probatoria recogida durante la actividad investigativa, así como la premisa jurídica
instituida como estándar desde el aspecto probatorio para este momento de tránsito
procesal inmerso en el principio de progresividad, con denominación jurídica, específicamente,
de inferencia razonable de autoría y participación, como lo establece el artículo
308 de la Ley 906 de 2004, en relación con las atribuciones del juez de control de
garantías y los razonamientos necesarios para la restricción de la libertad.
Ante esta fórmula de conocimiento indicativa de qué tanto se puede afirmar sobre lo
probado fácticamente, integrada a la tarifa vía estándar, ambas necesarias en reciprocidad
para saber cuál es el grado de convicción, convencimiento o persuasión, el juez en
función del control de garantías estará frente al imperativo de decretar o no tal
o cual medida de aseguramiento restrictiva de la libertad, lo cual va acompañado de
un desafío de carácter argumentativo mayor cuando la medida restrictiva de la libertad
se ordena en establecimiento carcelario, pues, por obvias razones, es diferente en
cuanto al impacto a la medida restrictiva domiciliaria, pero, además, implica el desafío
no menos importante, de orden constitucional, convencional y legal, de actuar con
orientación ineludible del principio de afirmación de la libertad (Ferrer, 2007a).17
ASPECTOS GENERALES DEL ESTÁNDAR DE PRUEBA
Conceptualización
Desde sus orígenes, el ser humano ha tenido la necesidad vital de creer o aferrarse
a algo o a alguien que le permita sentirse satisfecho y sosegado con respecto a aquello
que logra estimular su convencimiento. Es por eso que la necesidad de probar es un
aspecto inherente a la esencia del individuo, que alcanza su mayor dimensión cuando
este empieza a relacionarse con el otro, con lo cual esa necesidad de probar es también
una característica propia del denominado conglomerado social.
Bajo esta égida, la prueba se convierte en una institución necesaria para acompañar
todos los ámbitos sociales en los que se desenvuelve el ser humano (Peláez, 2013, p. 3); por ejemplo, cuando los niños tienen la necesidad, luego de la jornada escolar,
de llegar a casa para enseñarles a sus padres una canción o un dato que prueba lo
que se aprendió de un maestro y gracias al esfuerzo, o cuando se evalúa mediante una
prueba escrita un conocimiento específico que deberíamos tener, o cuando se solicita
el documento de identidad para acreditar que somos quienes decimos ser, es decir,
todos estos son claros ejemplos de que la prueba y su acreditación son inherentes
a todo individuo que interactúe en sociedad.
Por lo anterior, es fundamental que la humanidad elabore su quehacer social con sujeción
a estándares unificados a los que se puedan adherir las colectividades sociales en
sus distintos escenarios, de tal forma que el manejo de los sucesos fácticos y jurídicos
en función de la conducta de los individuos conduzca a la convivencia y no a la rebeldía,
como otrora en las revoluciones sociales. Las categorías específicas como el frío
y el calor, lo positivo y lo negativo, lo alto y lo bajo, lo dulce y lo amargo, lo
afectuoso y lo violento, lo probado y lo no probado son predicados o proposiciones
que reflejan la intervención valorativa del individuo con diferentes grados objetivadores,
resultante del razonamiento y la integración de modelos decisorios.
En los ámbitos social, cultural, religioso, filosófico y jurídico, entre otros campos
epistémicos afines al ser humano, todo puede variar de un sujeto a otro por diferentes
fenómenos causales; por ejemplo, lo que es alto volumen para uno, puede ser un volumen
bajo o tolerable para otro. De ahí la necesidad de llegar al máximo de consensos posibles,
sobre todo en el ámbito de la administración de justicia, en el que los errores de
percepción por irracionalidad natural pueden causar daños irreparables.
Los diferentes estándares o patrones surgen de lo inductivamente percibido o experimentado
a través de las células receptoras, es decir, de lo que se nos estimula por medio
de los sentidos, o de las consecuencias producto de una misma causa que se repite
en una frecuencia determinada (Stein, 2008, p. 5).
Así, los fenómenos o episodios parciales a y b se llevan al desarrollo de estructuras
o reglas generales de probabilidad, la cual aumenta si agregamos otros episodios armónicos
como c, d, e, f, etc. Con este ciclo de reforzamiento de la probabilidad por aumento
muestral, lo adecuado o lo óptimo es muy posible y se fortalece aún más si, adicionalmente,
sabemos utilizar la técnica de combinación o integración de la experiencia, la habilidad
y los recursos de conocimiento disponibles. A partir de allí, de seguro, se podrán
tomar decisiones culturales y jurídicamente apropiadas y legitimadoras. Con estos
fundamentos, es evidente que los estándares son herramientas de mediación interpretativa
y argumentativa para adoptar decisiones correctas.
Para Guerra (2020), "gracias a la medición, pueden determinarse de forma cuantitativa ciertos estándares"
(p. 111), pero es necesario agregar a esta postura lo cualitativo por vía del razonamiento
lógico, conforme a la estructura del antecedente y el consecuente como diseño de orden
de secuencias inferenciales inductivas, deductivas o abductivas, de tal suerte que
pueda decirse, por ejemplo, que algo es dulce si tiene cierta concentración de azúcar
por centímetro cúbico, o que alguien tiene fiebre porque su temperatura corporal está
por encima de los 39° C, y que si supera los 42° C, probablemente sufrirá un daño
en el cerebro. Todo ello nos lleva a comprender que los estándares sirven como señal
de límites o parámetros para realizar una apropiada labor o tomar decisiones frente
a una actividad que está en desarrollo o se ha desarrollado y requiere, sí o sí, de
conclusiones resolutivas en un tiempo y un momento determinados, expuestas, por lo
regular, al riesgo de equivocaciones o de no tener respaldo social.
Ante estas consideraciones, resulta habitual convivir con la necesidad de estandarizar
modelos resolutivos con enfoques de correcto equilibrio entre lo objetivo y lo subjetivo,
en un plano abierto a lo humano y garantista, cubriendo y materializando realmente
todos los ámbitos en los que se desenvuelve el ser humano. En el caso de las ciencias
humanas y sociales, el derecho no es la excepción en cuanto al humanismo y el garantismo,
pues cuenta con categorías jurídicas de naturaleza descriptiva y prescriptiva de forma
abstracta, lo cual requiere de un gobierno jurisdiccional forjador e individualizador
de reglas, pero mesurado por criterios democratizadores.
Es evidente en el derecho que los modelos de concreción y precisión normativa, dispuestos
para resolver situaciones fácticas planteadas como conflicto, son mecanismos que facilitan
la resolución y sirven para determinar en muchos casos, con gradualidad de razonamiento,
si hay dolo o culpa, si la culpa en el daño es grave, leve o levísima, o si se es
culpable o inocente, y si hay conciencia o estamos ante un simple acto reflejo; todo
en procura de afirmar la ocurrencia de un hecho, sumado a la firmeza del fenómeno
causal y la responsabilidad para poder aplicar la consecuencia jurídica más adecuada.
Sin duda, es en este contexto donde el derecho probatorio se muestra asociado a los
denominados estándares. Se puede afirmar que los estándares están destinados a facilitar
la posibilidad de categorizar un hecho externo dentro de un supuesto de hecho normativo,
pero con conocimiento previo de que concurran las exigencias de convicción impuestas
por el legislador.
Así, el nivel de convicción por imposición legislativa se identifica con la acepción
de estándares de prueba, los cuales están ubicados por fuera de la valoración probatoria,
pero correlacionados directamente con su resultado informativo. El estándar suele
determinarse con fundamento en aspectos de probabilidad, específicamente la probabilidad
lógica y lingüística, con la cual se discurre para el ordenamiento de antecedentes
a partir de objetos observables y de fórmulas consecuentes representadas en construcciones
de implicación de causalidad y efecto.
Estos criterios de probabilidad son connaturales a la lógica de diseño aristotélico
y al desarrollo jurisprudencial dinamizador, pero se hallan integrados a los sistemas
jurídicos contemporáneos constitucionalizados, convencionalizados y universalizados,
que buscan el aumento consensuado de la protección jurídica en sentido global. Para
ello, en aras de la proporcionalidad y la razonabilidad, se activan plataformas de
principios humanizantes como el debido proceso, la presunción de inocencia, el in dubio pro reo y demás garantías restrictivas en cuanto a la libre interpretación y la aplicación
expansiva del derecho en campos jurídicos como el derecho penal (Schum, 2016, p. 83).
Ante los diferentes paradigmas que surgen de los principios mencionados y su interrelación
con el estándar de prueba, para precisar y sin hacer mayores elucubraciones, a partir
de la pregunta ¿qué se entiende entonces por estándar?, se acoge la versión según
la cual es aquel nivel o umbral que ha de lograrse o, mejor aún, el tope mínimo al
que hay que llegar para alcanzar el nivel razonable de confirmación frente a una hipótesis
(Bustamante y Toro, 2016, pp. 74-75), y ello se logra con criterios comprensivos y reflexiones valorativas
del juez o los demás decisores en un contexto superior a la prueba en concreto.
Desde este entorno, puede negarse o afirmarse que una hipótesis esté o no probada
en un nivel de probabilidad tal que obtenga respaldo, primeramente, legislativo, y
después en instancias superiores o sociales. Tal como lo afirman de Vecchi y Cumiz,
"la suficiencia de las pruebas para la aceptación de un enunciado fáctico como probado
está ligada en todos los casos al poder de satisfacción de un específico estándar
de prueba" (2019, p. 29).
A todo lo expuesto se suma que son varios los autores que han tratado de establecer
los linderos conceptuales del estándar; incluso hay quienes niegan con respetables
razones la existencia del estándar (Laudan, 2005, p. 106), pero quizás la noción más clara y generalizadora la trae el profesor Michele
(2005a):
Se trata entonces de que el juez penal pueda condenar al imputado solamente cuando
se haya conseguido, por lo menos tendencialmente, la certeza de culpabilidad. Mientras
que el imputado tendrá que ser absuelto todas las veces que sobre su culpabilidad
resulte, así las pruebas estén a su cargo, una duda razonable sobre su eventual inocencia
(p. 30).
La dinámica de identificación, comprensión e inmersión en el universo conceptual del
estándar de prueba obliga al derrotero a valorar la prueba e identificar la información
concreta desde la cual se entra en contacto con un nivel de conocimiento que puede
ser alto, medio o mínimo, según la ostensión probatoria, para luego llegar a un grado
de convicción o aceptación de lo que se cree o se acepta como posible. Este nivel
de conocimiento y convicción es el que se lleva al ámbito de cobertura racional del
estándar de prueba. Sin embargo, el contexto interactivo con el estándar no justifica,
bajo ninguna razón, hacer reprocesos para volver al momento de valoración probatoria,
o sea que por un lado se encuentra el proceso de valoración con el desarrollo de todos
los presupuestos de sana crítica, y por otro lado, el juicio de contraste del resultado
probatorio con el estándar exigido.
Clasificación
Se advierte que, tanto en el proceso penal como en el proceso civil, se manejan diferentes
grados del conocimiento judicial indispensable para emitir una sentencia condenatoria.
Con respecto al proceso penal, explica Mercedes Fernández (2005):
La declaración de culpabilidad penal exige la prueba más allá de toda duda razonable (beyond a reazonable doubt) si bien no existe una delimitación clara de su alcance. Únicamente hay acuerdo acerca
de que más allá de toda duda razonable no puede entenderse equivalente a "más allá de toda sombra de duda" [...]. Frente
a este rígido estándar, en el proceso civil se impone un grado de prueba sensiblemente
inferior, pues resulta suficiente que la pretensión sea acreditada mediante prueba preponderante (preponderance evidence) (p. 1).18
Por otro lado, y tratándose del estándar penal -adicional al estándar de prueba "más
allá de toda duda razonable"- considerado en el proceso penal en el momento de proferirse
la sentencia, en el derecho moderno lentamente se acude a aceptar el estándar de prueba
para otras decisiones procesales de carácter punitivo, no con un grado de exigencia
tan alto, sino tal vez con unos niveles menos rigurosos, que a su vez sirven como
antecedentes decisorios de refuerzo al estándar condenatorio, como en el caso de los
estándares base para decretar las medidas de aseguramiento restrictivas de la libertad
y formular la imputación y la acusación, entre otras decisiones que podrían determinarse
individualmente (Camargo, 2012, p. 297). Así, en ese grado de importancia e impacto en el proceso, se acude también
al reconocimiento de estándares calificados como medios y mínimos, a diferencia del
estándar máximo necesario para la sentencia condenatoria, lo cual se constituye en
garantía de justicia reflexiva y razonada a partir de patrones de optimización decisional
y de control de la discrecionalidad arbitraria.
Estos estándares emergentes se identifican con expresiones de "motivos fundados, inferencia
razonable de autoría y participación, probabilidad de existencia del delito y la autoría"
(Londoño, 2019, p. 372), sin desconocer otros que paulatinamente emergen o que se pueden particularizar
bajo otros contextos resolutivos durante el desarrollo de los actos de investigación
y del juicio mismo. Esta clasificación, con ubicación en el Código de Procedimiento
Penal (CPP) de orden local o en algunos códigos de orden internacional, se funda en
la exigencia de un grado ascendente de conocimiento para resolver sobre actuaciones
investigativas, imputación de cargos o acusación respectivamente.
Estructura del estándar
En general, cualquier estándar, más allá del nivel conceptual, exige elementos estructurales
y herramientas de interpretación y aplicación de orden cognitivo, reflexivo y ético,
los cuales, sin duda, pueden fundarse más en conceptos culturales, religiosos, humanos
y sociales que normativos. Al llevar este enfoque estructural y su base ética al campo
penal, trasluce que lo importante con estos parámetros es disminuir a la mínima expresión
el peligro de condenar al inocente o de afectar con decisiones irracionales los derechos
y las garantías de las personas inmersas en señalamientos criminales (Whitman, 2015, p. 310). Es verdad que el culpable es culpable, no cabe duda, pero la inquietud
es ¿qué tanto puede inferirse esa culpabilidad cuando no hay modo alguno de patentar
a través de la prueba la realidad acontecida sin márgenes de error?
Lo anterior abre nuevamente la discusión sobre la preferencia técnica que debe atenderse
en la investigación y en el juicio de cada causa, es decir, si debe el decisor moverse
intencionado por los fines del derecho procesal simplemente o por los fines del proceso,19 o mejor orientarse democráticamente por los fines de la prueba, en ruta hacia la
variable de verdad por probabilidad.
En este planteamiento se vincula, sin duda, el constitucionalismo contemporáneo enfocado
en principios de sistematización y valores como la aspiración proteccionista, a los
cuales se les asigna la finalidad de reducir el riesgo de condenar a un inocente y
satisfacer la exigencia de decisión justa, más que optar por una decisión aplicada
a estricta legalidad conforme a un derecho recetario o estático. Por lo anterior,
el estándar de naturaleza penal, en esencia, se hace necesario en todo el proceso,
acompañado del deber de ser más exigente que el que se considera o se aplica en materia
civil -por probabilidad prevalente- (Fernández, 2005).
Efectos ante la inexistencia de un estándar de prueba unificador
Cuando no hay un estándar de prueba establecido y controlado bajo criterios de justicia
surge, sin duda, el riesgo de utilizar el resultado probatorio bajo aceptaciones o
juicios estrictamente personales, ante lo cual el azar podría también imperar en la
resolución fáctica y jurídica. Lo relativo, aunque alejado de parámetros de unificación,
puede ser aceptable o inaceptable según el estado de conveniencia de las partes y
de la condición cultural de la sociedad; es así como podría confundirse lo verosímil
con lo probado en función de la verdad.
Consideramos que esta situación precedente en absoluto es una contribución progresista
a la racionalidad de la decisión en los niveles de optimización deseables. La ausencia
de estándares y también su falta de desarrollo metodológico y de dominio operacional
estarían abriendo las puertas al retroceso de la justicia, partiendo, en línea de
tiempo, de un ambiente devolutivo de principios constitucionales con compromiso de
las conquistas en este ámbito, y pasando nuevamente a la justicia de los hombres,
al mejor estilo de la edad oscura de la civilización y el derecho.
Así, los estándares, cualquiera sea la manera en que se les denomine y sean normativos
o no, están llamados a proveer herramientas de objetividad y confianza al decisor
para resolver sobre todo ante la complejidad y la duda, que por lo regular están presentes
en diferentes dimensiones. Las preguntas ¿es verdad o qué ocurrió?, ¿el juez elige
autónomamente o por cuáles reglas de objetividad?, ¿cómo entender y gobernar la existencia
de verdad y de probabilidad?, ¿prevalece lo racional en la elección ante varias alternativas
posibles? y ¿qué es lo racional? son apenas algunas de las que están presentes en
el proceso jurisdiccional y sobre las cuales siempre debe haber una respuesta de cierre,
y no cualquier respuesta ni en cualquier tiempo, pues se debe convivir con la necesidad
de oportunidad y justeza en la decisión.
Precisamente, el ámbito de la decisión racional como propósito actual es lo más coherente
con respecto a la conveniencia de materializar estándares unificadores, lo cual se
logra, sin embargo, a partir de criterios con movilidad interpretativa y adaptativa
caso a caso, pues de lo contrario se volvería al formalismo a ultranza.
En cada caso o circunstancia de ocurrencia de hechos de relevancia jurídica, la información
probatoria puede llenar las aspiraciones de conocimiento en un porcentaje determinado,
y con ello se puede construir un sinnúmero de hipótesis. Sin embargo, la dificultad
consiste en cerrar la discusión o el conflicto de intereses de parte con argumentos
estables y adheribles en los ciclos de control funcional ascendentes. En la figura 5.1 se ilustra el impacto de los porcentajes de conocimiento.
Figura 5.1
Representación de evidencias con porcentaje de conocimiento figurado e implicación
en hipótesis (VX equivale a inferencia débil y fx equivale a inferencia fuerte)
Fuente: imágenes de referencia tomadas de la clase magistral dictada por el maestro
Michele Taruffo, en la Maestría de Derecho Procesal Contemporáneo (Universidad de
Medellín, Cohorte 19, abril 15, 16 y 17 de 2015).
Es inobjetable que el juez tiene que solucionar a pesar de la duda y que esta depende
de la fuerza de los hechos indicadores y el resultado inferencial identificado en
grado lógico de fuerte o débil. Como corolario, se desprende que las inferencias posibles
pueden ser variadas con diferente fuerza o peso de orden cognitivo, y que de estas
deberá escogerse la más razonable (credibilidad racional o de aval), coherente y congruente
para resolver el conflicto planteado como litis, lo que la tratadista Susan Haack (2013, p. 78) ha llamado probabilidades epistemológicas.
En este entorno, se debe tomar la opción resolutiva que sea más razonable por implicación
de probabilidad, seguridad, reconocimiento humano y estabilidad jurídica. Se desprende
de lo anterior la posibilidad de calificar como irracionales todas aquellas posturas
decisorias acompañadas de poca probabilidad de ocurrencia de los hechos jurídicamente
relevantes y de respaldo concomitante en el estándar de prueba correspondiente.
En la base de análisis y decisión, el juez tiene que seleccionar la hipótesis más
confirmada probatoriamente, pero, a la vez, integrarla con el estándar de cada contexto
de forma muy fina, esto es, moviéndose en el círculo de luz más resplandeciente frente
a la verdad (figura 5.2).
Figura 5.2
Hipótesis alternativas para la decisión jurisdiccional (vx equivale a inferencia posible)
Fuente: Imágenes de referencia tomadas de la clase magistral dictada por el maestro
Michele Taruffo, en la Maestría de Derecho Procesal Contemporáneo (Universidad de
Medellín, Cohorte 19, abril 15, 16 y 17 de 2015).
MICHELE TARUFFO20 Y SU ENFOQUE ACERCA DEL ESTÁNDAR DE PRUEBA
Para Taruffo (2008), el estándar de prueba es, sin duda, una institución de naturaleza procesal con un
asiento importante en el proceso y con precisión en el estadio decisorio. Desde la
perspectiva de Taruffo, el estándar es un umbral diseñado para el aumento de la objetividad
producto de la evolución legislativa, por efecto de la constitucionalización y el
desarrollo de la doctrina procesal y jurisprudencial. El juez debe sortear el estándar
para poder decidir cuando ya cuenta con información valorada cualitativamente conforme
a los sistemas de valoración contemporáneos imperantes y que, por supuesto, son contrarios
a la íntima convicción o la prueba tasada.
Si bien es cierto que los estudios de este autor se ubican con preponderancia en el
campo del proceso civil y que, debido a ello, identifica y aborda el estándar de prueba
al que denomina "más probable que no o de la preponderance of evidence" (Taruffo, 2005b, p. 119), el cual acoge como concepto obligatorio en el cauce del análisis de la
verdad en el proceso, también ha de aceptarse que reconoció sin dudarlo que el inicio
del estándar en el proceso proviene del proceso penal con la denominación de estándar
BARD (beyond all reasonable doub), sobre el que admite la exigencia de un grado de probabilidad superior para la toma
de decisiones con plenitud de racionalidad, lo cual contrasta con el estándar del
proceso civil, que es menos exigente, con seguridad por la diferencia de sistemas
procesales de uno y otro lado.
Este jurista aprecia, de manera considerada, que el legislador intenta dotar al juez
de criterios concretos, aunque genéricos, para la valoración y la toma de decisiones
procesales, y encuentra fundamento para tal aseveración en los distintos aspectos
fácticos que mueven el litigio o la controversia de partes.
Frente a las previsiones institucionales y jurídicas del BARD, particularmente, este
autor no se refiere a subclasificaciones o a la subyacencia de estándares mínimos,
medios o de otro nivel, como débiles o fuertes, aunque con ello no se puede afirmar
de forma válida que la doctrina de los estándares máximos o más exigentes reconocida
y debatida asertivamente por él, frente a otras posturas como la de Larry Laudan,
no permite el encaje decisional de otros tipos de estándares propios del proceso penal,
por demás ya regulados en la legislación procesal penal del ámbito colombiano (Taruffo, 2005b).
CRITERIOS DE ORDEN CONSTITUCIONAL PARA IMPONER LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO PRIVATIVA
DE LA LIBERTAD A PARTIR DE LOS ESTÁNDARES DE PRUEBA
Las medidas de aseguramiento no son la expresión cautelar de un trasplante abstracto
y sin personalidad jurídica del actual sistema procesal penal de tendencia acusatoria
al sistema constitucional. Por el contrario, la identidad y la protección de la libertad
son, ante todo, un asunto de interés del derecho universal y un derecho fundamental
objeto de protección constitucional reforzada, por lo que la fuente principal de control
inicia y se optimiza de forma permanente a partir de los principios constitucionales
de humanización.
Se tiene entonces que la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos,21 la Corte Constitucional22 y la Corte Suprema de Justicia23 coinciden enfáticamente en que a la detención preventiva no se le puede dar el tratamiento
de una pena anticipada, sino el de una medida cautelar no punitiva. En ese sentido,
dada la naturaleza de derecho fundamental de la libertad, cualquier medida de aseguramiento
(entre ellas las restrictivas o privativas de la libertad) no se puede concebir ni
resolver con ligereza en el momento procesal de resolución del petitum de medida, ni tomarse como un anticipo de la pena en el momento de la imposición
(Jaramillo, 2023, p. 726), ya que unos son los fines de la pena que se impone en la sentencia y otros
muy distintos los fines de las medidas de aseguramiento, pues se tiene que estas últimas
hacen parte de la gama de las medidas cautelares que se erigen como un mecanismo implementado
para la protección de la eficacia del proceso judicial (Benavente, 2011, p. 376).
Se debe comprender que para la medida de aseguramiento se exige un elemento material
probatorio o evidencia física a partir de la cual se pueda hacer una inferencia lógica
de la existencia del hecho y de la presunta responsabilidad del indiciado o imputado
(Ley 906 de 2004, art. 308), además de agotar de cara al derecho en cuestión un estricto
test de ponderación en lo constitucional, mientras que para la sentencia condenatoria
se exige la prueba con un grado totalmente superior de probabilidad de existencia
delictual y responsabilidad penal (Ley 906 de 2004, art. 372). Optar por una sentencia
condenatoria es asumir el compromiso de un juicio de probabilidades de alto nivel
probatorio y de equilibrio ante un estándar de mayor exigencia, esto es, "más allá
de toda duda razonable" (Ley 906 de 2004, art. 381), como bien lo advierten Fernández (2005, p. 192) y Prieto (2007, pp. 130-131), quienes se refieren a la presunción de inocencia como una regla de
juicio, de lo que se deduce la alta exigencia de estudio probatorio para poder inclinar
la balanza hacia la responsabilidad, a pesar de la protección reforzada del atributo
de la inocencia y la duda favorable en el espectro constitucional.
Precisamente, frente a la medida de aseguramiento, el profesor Fierro (2002) refiere que "los funcionarios judiciales están obligados a motivar y a valorar en
cada caso concreto todas y cada una de las circunstancias de la vinculación procesal
del sindicado para determinar si por ejemplo comparecerá al proceso" (p. 913). Siguiendo
esta línea, recoge e interpreta los artículos 308 a 312 del CPP, elevados a rango
constitucional, para que se pueda decretar la medida restrictiva debido a su necesidad,
su procedencia, su proporcionalidad y su razonabilidad.
Sin duda, por armonía constitucional se debe considerar igualmente que la medida restrictiva
de la libertad no cumple fines punitivos, sino procesales, ya que se decreta con el
propósito de asegurar que se preserven elementos relevantes para la búsqueda de la
verdad de los hechos y garantizar la comparecencia del imputado y la protección de
la víctima (fines que, en algunos casos, son convergentes), mas no se aplica con carácter
de pena. En el proceso penal y sus técnicas de interpretación, la regla general de
comprensión es la prevalencia del derecho a la libertad, y su restricción solo es
aceptable por mandato supranormativo, en situaciones muy excepcionales, en congruencia
con el derecho penal mínimo. De ahí la absoluta necesidad de sinergia entre los datos
valorados que informan de la relación objetiva de naturaleza fáctica de un sujeto
con las circunstancias normativas específicas que amparan la imposición de una medida
de aseguramiento, y el nivel de interacción con el estándar de inferencia razonable,
como punto subjetivo de admisión de lo justo en materia decisional. Por su parte,
Pava señala que dentro del ejercicio de la acción penal es posible que se den algunos
actos jurisdiccionales de señalamiento de responsabilidad penal e incluso actos cautelares
que recaen sobre bienes, como resultado de actuaciones de investigación que en su
ejecución llevan a la restricción de algunos derechos fundamentales y la lesión efectiva
de la presunción de inocencia, y cuyo objeto será la recolección de elementos materiales
con vocación de prueba; así, a su vez, hay actos jurisdiccionales de verificación
condicionados igualmente a los deberes de justicia que se le exige en su actuar al
juez; y en los que la afectación a dicha presunción es de carácter potencial, pues
se busca determinar si dicha presunción se debe reafirmar o si por el contrario se
puede afectar provisionalmente a partir de los medios cognitivos que soporten del
estándar probatorio de los motivos fundados o incluso de la inferencia razonable de
autoría o participación (Pava, 2009, pp. 34-36).
Así, razonar sobre la imposición de la medida de aseguramiento restrictiva de la libertad
es un asunto de la mayor importancia judicial, pues no basta que la motivación orbite
sobre la gravedad delictiva, las particularidades de peligrosidad del imputado y la
prevención, ya que se requiere, adicionalmente, que el resultado probatorio de la
indagación que la fundamenta ayude a salvar otros niveles de exigencia valorativa
y de convicción no menos importantes, partiendo primero del sesgo protector de no
imposición, en un plano altamente drástico de razonabilidad y proporcionalidad constitucionales,
y acogiendo el sentido considerativo del bloque de constitucionalidad en sentido lato.
Como bien lo precisa Foucault, la actividad de indagación no se circunscribe a un
simple contenido, sino que es una forma de saber que se ubica entre la unión de una
forma de poder y algunos elementos de conocimiento.24
Con respecto a la valoración cualitativa de la medida de aseguramiento, en la Sentencia
Hito C-774 de 2001, la Corte Constitucional colombiana claramente elevó el derecho
a la libertad al nivel de amparo en el bloque de constitucionalidad25 con un espectro amplio entre la legalidad y la constitucionalidad. La Corte propuso
esta medida como un asunto delicado desde los linderos de la presunción de inocencia,
y consideró que "el derecho a la libertad personal, no obstante ser reconocido como
elemento básico y estructural del Estado de derecho, no alcanza dentro del mismo ordenamiento
jurídico un carácter absoluto e ilimitado" (Corte Constitucional de Colombia, 2001),
y a pesar de ello, ratificó su doctrina constitucional sobre la necesaria presencia
de los criterios de razonabilidad y proporcionalidad para evitar posturas generales
y arbitrarias frente al llamado de imposición de medidas restrictivas de la libertad.
Lo anterior, porque existe aquel principio de presunción de inocencia consagrado como
derecho y garantía en la propia Carta Política y, como tal, un derecho fuerte que
no se puede desconocer, según el cual toda persona se presume inocente mientras no
se le haya declarado judicialmente culpable, tal y como se vislumbra en el artículo
29 de la Constitución Política de Colombia y el artículo 7." del CPP. Así, se constituye
en toda una regla de juicio en materia penal, como lo señala Mercedes Fernández (2005):
La presunción de inocencia actúa también como expediente de decisión para aquellos
supuestos en los que el juez no ha alcanzado el convencimiento suficiente para dictar
una resolución, ni en sentido absolutorio ni en sentido condenatorio, esto es, cuando
se encuentra en una cuestión de duda irresoluble. En este sentido, la presunción de
inocencia viene a constituir la regla prevista por el ordenamiento jurídico para evitar
el Non Liquet (p. 157).
Mónica Bustamante y Diego Palomo (2018), en un sentido complementario, adoptan "la idea de que la presunción de inocencia
como regla de juicio26 se vincula con la interpretación de la presunción de inocencia probatoria" (p. 654). Ante estas apreciaciones, se vislumbra el interrogante sobre si la presunción
de inocencia se presenta como parte de la aplicación de la regla probatoria27 o si, por el contrario, se presenta en realidad en un instante posterior. Cabe responder
que si bien es cierto que ambos escenarios poseen una incidencia concluyente desde
el aspecto probatorio a partir del orden decisorio, también lo es que sus premisas
habilitantes y los momentos en que deben ser utilizadas son diferentes.
Mientras, por un lado, la presunción de inocencia como regla probatoria supone la
necesaria existencia de actividad probatoria de cargo practicada con todas las garantías,
de tal forma que su inexistencia obliga al órgano jurisdiccional a dictar una sentencia
absolutoria, por otro lado, y si bien la consecuencia es la misma (declaración de
inocencia del acusado), la función de regla de juicio cobra un papel relevante en
un momento posterior, concretamente cuando tras la valoración de la prueba practicada
con todas las garantías (esto es, cuando ha sido superada la presunción de inocencia
desde el punto de vista de su función como regla probatoria), el resultado que de
ella se deriva no es concluyente y, por tanto, impide que el órgano judicial resuelva
conforme a él. En estos casos, la duda -como consecuencia de una actividad probatoria
de cargo insuficiente- debe resolverse a favor del acusado por aplicación de la presunción
de inocencia.
EL ESTÁNDAR MINIMO DE PRUEBA DE INFERENCIA RAZONABLE DE AUTORÍA O PARTICIPACIÓN Y
LA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
Desde el criterio hermenéutico de orden histórico y evolutivo, la Ley 906 de 2004
(CCP) se presenta como el referente legislativo mediante el cual se reglamenta el
estándar de prueba para actos investigativos, de juicio y decisiones judiciales desligadas
del formalismo a ultranza del estado legal clásico. Este giro es necesario, sobre
todo cuando se trata de decisiones en las que es evidente el riesgo por incertidumbre
cognitiva y de subjetivismo imperante, por demás irracional, de vulnerar derechos
y garantías, como en el caso del derecho fundamental a la libertad personal.
Precisamente, el derecho a la libertad, por su trascendencia dentro del contexto de
dignidad humana, ha sido gobernado con estatus de derecho fundamental con protección
reforzada, no solo por la vía del bloque de constitucionalidad, sino también desde
el derecho interamericano y global de los derechos humanos.
En este contexto de libertad, las medidas de aseguramiento restrictivas o privativas
son, sin duda, instituciones jurídicas del orden penal que subsisten por excepción,
si se parte de la primacía del principio de confirmación de la libertad, lo cual indica
que la inspiración decisoria del juez competente debe estar siempre centrada en considerar
la libertad como primera razón de su comprensión, su interpretación y su decisión
con amparo fundamental, como si se tratase de un juez estrictamente constitucional.
De ahí la importancia y la necesaria operatividad del estándar de inferencia razonable
de autoría o participación, dispuesto por el legislador del proceso penal colombiano
(Ley 906 de 2004, art. 308),28 pues, además, con ello se resalta el interés de dar seguridad judicial, más que de
controlar otras decisiones que anteceden o están en fases procesales previas a la
sentencia.
Con lo anterior se refuerzan el surgimiento y la consolidación de otros patrones o
umbrales de equilibrio decisional, a los que podemos llamar estándares previos, mínimos
o medios, entre otros, más allá del estándar máximo o final en el que se soporta la
sentencia, especialmente de condena penal. En esta dinámica, el profesor Ferrer (2007a) acoge la posibilidad de existencia de estos estándares diferentes al denominado BARD.
En el mismo sentido, al razonar sobre la relatividad de la exigencia de suficiencia
probatoria para la toma de decisiones en el proceso judicial en su relación con los
estándares de prueba, de Vecchi y Cumiz (2019) afirman que "los estándares posibles, por su parte, pueden diferir considerablemente
de un contexto a otro" (p. 29).
Cabe precisar, entonces, sobre el estándar de prueba en correlación con la posibilidad
de imposición de alguna de las medidas de aseguramiento previstas en el proceso penal,
que es diáfana la necesidad de identificar los presupuestos con los cuales está obligado
a interactuar el juez para individualizar el conocimiento disponible frente al nivel
requerido para decidir, lo cual se suma a la exigencia de identificar la convicción
razonable y a la obligación de la construcción argumentativa, que deberá ser suficiente
o de menor entidad según se opte por la alternativa de imponer o no una medida de
aseguramiento restrictiva de la libertad, ya sea en un centro carcelario o en el domicilio.
Estos presupuestos orbitan entre requisitos objetivos y subjetivos; tal es el caso
de considerar para la decisión la gravedad del delito, la cual se identifica con aquellos
asignados por competencia a los jueces penales del circuito especializado o aquellos
investigables de oficio en los que la pena fijada por el legislador esté prevista
en cuatro años o más, sin dejar de lado la cuantía fijada como límite frente a los
delitos contra los derechos de autor, entre otras circunstancias objetivas, lo mismo
que frente a las condiciones del imputado ante la prueba, a riesgo de una posible
obstrucción a la justicia, la representación del imputado como fuente del peligro
para la víctima y la sociedad, y su no comparecencia.
Por el lado del presupuesto subjetivo, con respecto al posible autor o partícipe,
emerge el estándar configurado particularmente como umbral por el legislador colombiano,
bajo la denominación de "inferencia razonable de autoría o participación", al que
en este estudio denominamos estándar probatorio mínimo o previo.
En la estructura de criterios que configuran este estándar mínimo de prueba hace presencia
el razonamiento postvaloración probatoria, lo cual representa que, en primer lugar,
se debió trasegar en el interregno de la valoración de los medios cognoscitivos propios
de los actos de investigación y, luego, transitar al escenario reflexivo sobre el
nivel de cumplimiento del grado de inferencia impuesto como imperativo de justicia
en la dimensión de encaje, entre el sujeto individualizado como posible autor o partícipe
del delito que se investiga en la imputación de cargos y lo razonable de estimar que
la única alternativa fáctica es su consideración como autor o partícipe, dada la suficiencia
probatoria.
Este razonamiento de empalme representa el aspecto central de creencia y aceptación
de la presencia del resultado inferencial calificado como razonable por el mismo juez
de control de garantías, en secuencia de lógica condicional, es decir, que se dé válidamente
la relación del antecedente y el consecuente inductivos, en el trámite de probabilidad
de autoría o participación razonables.
Además de estos presupuestos, en la audiencia preliminar de imposición de medida de
aseguramiento,29 el juez de control de garantías, en relación con la restricción de este derecho a
la libertad personal, por mandato constitucional y convencional, debe hacer juicios
integradores y ponderativos de los principios de necesidad, adecuación, proporcionalidad
y razonabilidad de la medida, con el despliegue interpretativo favorable de todas
las fuentes del derecho de rango constitucional30 y con equilibrio humano y social.
Así, la argumentación sobre estos presupuestos objetivos y subjetivos, y sobre la
técnica de ponderación constitucional y convencional, debe enarbolarse bajo el principio
de afirmación de la libertad, los principios lógicos y el principio de razón suficiente,
sobre todo con énfasis en la coherencia y la rigurosidad de análisis de todos los
factores determinantes, cuando la medida de aseguramiento restrictiva de la libertad
se encamina hacia la consecuencia de la internación intramural en un centro carcelario,
al estilo de un estándar mínimo o previo de inferencia razonable de autoría más fuerte.
Valga resaltar que el cumplimiento del estándar de inferencia razonable de autoría
o participación es una cuestión circunstancial, en razón a que por el principio de
progresividad de la acción procesal, y con ello, de la dinámica de prueba, tal inferencia
razonable puede ser debilitada consecuentemente; por lo tanto, la argumentación revocatoria
de la medida restrictiva de la libertad en sede de jurisdicción ordinaria o en cauce
de acciones constitucionales, como la del habeas corpus, es perfectamente posible.
CONCLUSIONES
En la figura 5.3 se presentan las conclusiones del ciclo de presupuestos necesarios para la validez
y la estabilidad jurídica de la medida de aseguramiento privativa de la libertad.
Figura 5.3
Ubicación de los presupuestos objetivos y subjetivos para la medida cautelar personal
de privación de la libertad
Fuente: elaboración propia.
En la figura anterior claramente se evidencia la necesidad de cumplir con los presupuestos
formales de la imputación de cargos, para pasar al ciclo procesal de petición de medida
de aseguramiento privativa de la libertad. Se puede observar, además, que dentro de
la estructura de la medida de aseguramiento privativa de libertad se debe analizar
objetivamente la prueba de posibilidad de obstrucción de la justica, la peligrosidad
para la víctima o la sociedad, y la no comparecencia; también se debe estudiar por
tipicidad provisional que el hecho jurídicamente relevante ya imputado encaje en un
delito con prisión de mínimo punible de cuatro años.
Además, en la secuencia lógica de lo anterior, es fundamental que se sustente con
estructura de criterios el encaje del resultado probatorio en el estándar mínimo de
prueba informado con dirección a la autoría y la participación razonable, el cual
será más exigente cuando la restricción de la libertad sea en un centro carcelario,
y que además se haga el análisis constitucional y convencional de la medida por particularidad
de dignidad humana en el autor o partícipe del caso dado, tal como se muestra en la
figura 5.4.
Figura 5.4
Identificación de criterios a favor y en contra para dimensionar lo razonable de la
autoría o la participación frente a la medida de aseguramiento privativa de la libertad
y la estructura del análisis constitucional para la alternativa de su imposición
Fuente: elaboración propia.
Tal como se evidencia en la figura 5.4, el incumplimiento de cualquiera de los presupuestos objetivos y subjetivos dispuestos
por ciclos indicaría que la vía constitucional adecuada y racional es la salvaguarda
de la libertad, aun por encima de la pretensión de la fiscalía o de la víctima de
su restricción. Se desprende igualmente de la figura que la decisión del juez de control
de garantías, en función de optar por la restricción de la libertad del imputado,
es un asunto complejo que exige la construcción de argumentos, el razonamiento lógico-jurídico
y, sobre todo, la argumentación suficiente para lograr la adhesión funcional jurisdiccional,
la legitimación social y, principalmente, la seguridad jurídica.