En los últimos años ha aumentado el interés por un autor casi desconocido en el continente americano y especialmente en Latinoamérica y Colombia. Incluso, se podría decir que fue un desconocido para sus contemporáneos polacos, quizá porque su obra se centra en la sociología jurídica y específicamente en la psicología jurídica, debido a su preocupación frente a la manera en que el aparato judicial y administrativo toma decisiones, pues estas pueden estar permeadas por sus propias percepciones empíricas, sus modelos de conducta personales o sus prejuicios.
El presente documento tiene como objetivo central contribuir a la comprensión del legado de Leon Petrażycki en el campo de la sociología del derecho y la teoría jurídica, proporcionando una evaluación integral de sus aportes y de la aplicación que tienen en la resolución de problemas legales y sociales contemporáneos, y revisando de qué manera puede influir su visión psicológica o comportamental en el desarrollo futuro de la teoría jurídica y la sociología del derecho. Para ello se evalúa la contribución de Leon Petrażycki a la sociología del derecho y la teoría jurídica, destacando su relevancia en la actualidad y explorando las implicaciones de su enfoque psicosocial en la comprensión contemporánea del derecho y la moral. En primer lugar, se contextualizan la vida y la obra de Leon Petrażycki para comprender su trasfondo cultural, educativo y político. Y, en segundo lugar, se explora la teoría psicosocial del derecho de Petrażycki, para finalmente delinear las ideas que han influido en las teorías contemporáneas.
El análisis se ocupa de responder la pregunta ¿cuál es la relevancia actual de la teoría psicosocial del derecho de Leon Petrażycki para la sociología del derecho y la teoría jurídica contemporánea, y cómo pueden aplicarse sus conceptos para abordar cuestiones legales y sociales actuales?
Para lograr lo anterior se usa una metodología de investigación cualitativa, con un enfoque jurídico descriptivo que permite comprender y dar cuenta de la realidad tal como se presenta en una situación específica. Además, se utiliza la interpretación hermenéutica, que se enfoca en la comprensión profunda de los textos y la deconstrucción de los significados,más allá de la cuantificación.
Petrażycki proviene de familias nobles polacas. Su padre, Józef Petrażycki, en razón a su tradición, combatió a los rusos, especialmente en el levantamiento de enero, lo que tuvo como consecuencia el despojo de sus bienes, mientras que su madre, Rozalia née Czarnocki, tenía abolengo en la casa de armas Liz. Al crecer, el origen familiar representó una encrucijada para Petrażycki, ya que realizó sus estudios superiores y sus escritos en Rusia, y su activismo político lo llevó a ser parte de la Duma rusa. Estudió medicina en la Universidad de Kiev y luego el doctorado en Derecho Romano en la Universidad Estatal de San Petersburgo. Sin embargo, una beca rusa lo llevó a estudiar a Berlín, Heidelberg, París y Londres.
Sus estudios en el exterior le permitieron asistir a las discusiones de la Escuela Histórica del Derecho, que debatía sobre la supremacía del derecho en Alemania teniendo en cuenta sus dos vertientes, la germana y la romana, y cuyas diferencias conceptuales se enmarcaban en el creciente nacionalismo de ese país. La Escuela Histórica del Derecho surgió a principios del siglo XIX como respuesta a las disputas ideológicas. Sus defensores se opusieron tanto al positivismo legal como a las teorías de la ley natural, y en su lugar abogaron por una filosofía legal arraigada en el historicismo. La escuela tenía fuertes lazos con el pensamiento conservador, el Movimiento Nacional Alemán y la filosofía de Georg Wilhelm Hegel, quien sería objeto de crítica por parte de los historiadores (Puchta y Rudorff, 1852; von Savigny, 1879; von Savigny et al., 1908).
El comienzo simbólico de la escuela se atribuye a la controversia entre Anton Thibaut y Friedrich Carl von Savigny. Thibaut abogaba por la necesidad de un código civil general en Alemania, inspirado en el Código Napoleónico, mientras que Savigny sostenía que las propuestas legales debían basarse en una comprensión profunda del espíritu y la historia de la nación, con lo cual rechazaba un enfoque único para todos. Los representantes de la escuela histórica creían que las leyes eran expresiones del desarrollo de una nación y no podían separarse de ella. Veían las leyes como un lenguaje, profundamente conectado a la nación y no apto para trasplantarse a otro lugar. Aunque la mayoría rechazaba la idea de una ley universal (como la ley natural), algunos, como Georg Friedrich Puchta, creían en ciertos principios legales generales que podían transferirse entre naciones (Puchta y Rudorff, 1852; von Savigny, 1879; von Savigny et al., 1908).
Según estos historiadores, la ley evolucionaba de manera irracional e inconsciente, lo que los llevaba a ser reacios a codificarla. Consideraban que la codificación era un proceso calculado que obstaculizaba el desarrollo orgánico del derecho dentro de una nación. Se oponían a la actividad legislativa del Estado, sosteniendo que el papel del Estado era reconocer, fortalecer y refinar las leyes existentes. La costumbre desempeñaba un papel crucial, y los académicos legales, como representantes del pueblo, tenían la responsabilidad de dar forma a las leyes consuetudinarias. Un debate significativo de la escuela histórica se centró en el papel del derecho romano. Los romanistas (como Savigny y Puchta) creían en la compatibilidad de las tradiciones legales romanas y germánicas, mientras que los germanistas (como Eichhorn y Bluntschli) buscaban purificar el derecho alemán volviendo a las antiguas tradiciones legales germánicas y medievales, y rechazando la influencia romana. Aunque la escuela no logró evitar la codificación del derecho alemán, dejó un legado duradero en la investigación legal y la metodología de las ciencias sociales que contribuyó a la purificación y la reconstrucción de la historia legal, especialmente en contextos romanos y germánicos (Puchta y Rudorff, 1852; von Savigny, 1879; von Savigny et al., 1908).
Sobre la escuela histórica, Leon Petrażycki argumentó que la posición de los historiadores que buscaban modelos en instituciones legales del pasado era errónea. Sostenía que el derecho romano era dinámico porque se adaptaba a los desafíos y las necesidades de su época, y en lugar de copiar antiguas instituciones, la ley debía ajustarse a la situación social y económica actual, considerando que una codificación civilista debía comenzar por el diagnóstico de las necesidades sociales contemporáneas. Además, criticó la tendencia germanista de la Escuela Histórica del Derecho, argumentando que su elogio del derecho consuetudinario tenía motivaciones políticas conservadoras. Esta corriente estaba dirigida a contrarrestar la creciente influencia de los socialistas en el Reichstag, respaldando así al partido Junker, que se oponía a las reformas sociales, además de una creciente visión nacionalista que no se sustentaba en un hecho histórico real que lograra superar la influencia romana en el derecho.
Lo que se conoce de Petrażycki se fundamenta principalmente en una reconstrucción histórica de sus manuscritos y los textos que publicó en Alemania. Dichos documentos exponen su teoría del derecho. Petrażycki argumenta que la ley no es simplemente un conjunto de normas, sino que es un hecho psicológico, una producción emocional especial que tiene dos dimensiones: una imperativa (el sentimiento de estar obligado por cierto tipo de deber, obligación, orden o prohibición) y una atributiva (el sentimiento de la persona relacionado con el derecho, y la conciencia de apropiación y de reconocimiento de su derecho y de su posibilidad de exigirlo). Por ello, la ley no es simplemente una forma lingüística que distingue entre las formulaciones lingüísticas de las normas legales y los estados psicológicos que realmente afectan el comportamiento humano. El autor afirma que la ley debe adaptarse a la situación social y económica actual, basándose en un diagnóstico de las necesidades sociales contemporáneas (Stanek, 2015; 2017; 2022; 2023).
Petrażycki distingue tres tipos de derecho: el intuitivo, el positivo y el oficial. El derecho intuitivo es subjetivo y volátil, y está basado en las experiencias individuales. El derecho positivo combina juicios individuales con “hechos normativos” externos, lo que le da más estabilidad y objetividad. El derecho oficial es el más cercano a la noción tradicional de ley, aplicado por las autoridades estatales. Petrażycki también aborda la relación entre derecho y moral. Argumenta que ambos son emociones, pero la moralidad es unilateral y la ley es bilateral, ya que involucra tanto el deber como el derecho. Además, amplía el concepto de ley para incluir fenómenos que a menudo se consideran morales (Stanek, 2015; 2017; 2022; 2023).
En cuanto a la evolución social, Petrażycki promueve un ideal de amor universal y la socialización universal del hombre. Considera la evolución humana como un proceso de mejora moral a través de la socialización, con la ley desempeñando un papel crucial en ese proceso. La evolución se logra controlando las emociones positivas y negativas para fortalecer las tendencias que favorecen la socialización de los individuos, lo que lleva a una mejor adaptación a la vida colectiva y a la expansión de las motivacionesaltruistas. Este proceso se conoce como la política de la ley. Por ello, el autor piensa que las sociedades se pueden mejorar si se produce una evolución desde el punto de vista moral, porque si el hombre supera la violencia y aumenta la cooperación, disminuyen los delitos y la represión de los mismos. Para llegar a ese punto, se debe contar con normas que favorezcan el proceso, en vez de impedirlo (Stanek, 2015; 2017; 2022; 2023).
Por otra parte, Petrażycki presencia el momento en que Pitirim Aleksándrovich Sorokin lidera uno de los tantos debates acerca de la relación entre la escuela psicológica y la escuela sociológica en el ámbito de la teoría social. Sorokin considera que, a pesar de las similitudes, estas escuelas difieren principalmente en su enfoque metodológico. La escuela sociológica tiende a explicar los fenómenos psíquicos a partir de las condiciones sociales, considerándolos derivados de procesos de interacción y circunstancias societales. Mientras que la escuela psicológica comienza con las características psíquicas individuales como variables y busca interpretar los fenómenos sociales como sus derivados o manifestaciones (Sorokin, 1928).
Sorokin resalta la importancia histórica de la interpretación psicológica en el pensamiento social, desde las creencias animistas primitivas hasta filósofos antiguos como Confucio, Platón, Aristóteles, los estoicos y otros que enfatizaron la influencia de la mente y las características psíquicas en la condición humana y la sociedad. Además, menciona la existencia de dos enfoques psicológicos históricos: uno introspectivo y otro mecanicista o conductual. El primero se centra en la exploración de la mente individual, mientras que el segundo adopta un enfoque más materialista. Además, evidencia que, a pesar de la diversidad de enfoques psicológicos de dicha época, todavía no existía una psicología generalmente aceptada, y cada corriente psicológica ofrecía su propia interpretación de la conducta humana y los fenómenos sociales (Sorokin, 1928).
Petrażycki intenta entender la norma desde la sociología y la psicología, y para hacerlo realiza una división entre la ley intuitiva y la ley positiva. La ley intuitiva se refiere a un concepto amplio de ley que abarca experiencias imperativas-atributivas que son independientes de la idea de hechos normativos autoritativos, como estatutos o costumbres. La ley positiva se refiere a la ley que se origina en la legislación o la costumbre, y cuyo contenido es variable según la nación y la época. La jurisprudencia moderna se basa en un término jurídico estrecho que no considera la posibilidad de una clasificación científicamente libre de fenómenos, y no reconoce la existencia de la ley intuitiva. Sin embargo, la expresión ley positiva se utiliza en la jurisprudencia moderna, aunque carezca de una base científica y lógica sólida (Timasheff, 1955).
La doctrina de la ley natural, que se desarrolló en los siglos XVII y XVIII, sostiene que existe una ley universal y constante, independiente de la legislación o la costumbre, que se basa en la naturaleza o la razón divina. Sin embargo, esta doctrina fue reemplazada por la escuela histórica de jurisprudencia en el siglo XIX, que negó la existencia de la ley natural y argumentó que la ley positiva se desarrolla gradualmente en función del espíritu nacional y no es arbitraria (Timasheff, 1955).
A pesar de la negación de la ley natural por parte de la jurisprudencia histórica, en los últimos años del siglo XIX y a principios del siglo XX hubo un resurgimiento de la idea de la ley natural en la literatura jurídica. Algunos proponen una renaissance o un renacimiento de la ley natural, argumentando que es posible y necesario crear una ciencia de la política legal que se base en el estudio psicológico del derecho y su acción motivadora y cultural-educativa (Timasheff, 1955).
Sin embargo, no se debe considerar la ley natural como una especie de ley separada de la ley positiva. En su lugar, las ideas sobre una ley deseable y razonable deben verse como proyectos normativos. Estas ideas no deben violar los principios de clasificación ni las reglas para formar conceptos de clase en la jurisprudencia (Timasheff, 1955).
Es decir, se deben aunar la ley positiva (con su espíritu nacionalista) y la ley natural, que explica mejor la jurisprudencia porque permite comprender el factor psicológico que se ha denominado ley intuitiva y es adaptable, libre de fijaciones y gradual en su desarrollo, tal como lo requieren las decisiones judiciales. La relación entre la ley intuitiva y la ley positiva se puede describir de la siguiente manera:
La ley intuitiva se basa en las condiciones y circunstancias individuales de cada persona, como su carácter, su crianza, su educación, su posición social, su ocupación, sus relaciones personales, etc., lo que la hace única para cada individuo. En contraste, la ley positiva se basa en patrones de reglas preestablecidas que se aplican a grupos más amplios de personas (Timasheff, 1955).
La ley intuitiva se adapta libremente a las circunstancias específicas de cada caso y no está limitada por patrones de preceptos preexistentes, a diferencia de la ley positiva, que tiene reglas y costumbres preestablecidas (Timasheff, 1955).
La ley intuitiva tiene un desarrollo gradual y simétrico, y no está sujeta a la fijación o fosilización. En contraste, la ley positiva puede quedar rezagada con respecto a la evolución constante de la vida o puede desarrollarse de manera prematura o inapropiada debido a factores como la falta de preparación cultural o las motivaciones individuales o de grupo (Timasheff, 1955).
A pesar de su flexibilidad y su adaptabilidad, en comparación con la ley positiva, la ley intuitiva no garantiza necesariamente una mejor calidad ni perfección en su contenido (Timasheff, 1955).
La ley intuitiva tiene un contenido intelectual más simple y escaso en comparación con la ley positiva. Además, carece de ideas sobre hechos normativos en su estructura (Timasheff, 1955).
La ley intuitiva tiene un alcance mucho más amplio y una aplicabilidad más amplia en comparación con la ley positiva. La ley positiva se basa en hechos normativos autoritativos y se limita en tiempo, lugar y personas, mientras que la ley intuitiva parece tener validez universal y constante (Timasheff, 1955).
En el caso de la ley intuitiva las normas se consideran intrínsecamente válidas y verdaderas, independientemente de los mandatos o las costumbres locales y temporales. En cambio, las normas propias de la ley positiva a menudo dependen de circunstancias específicas y se consideran condicionales (Timasheff, 1955).
La ley intuitiva tiende a tener un mayor impacto emocional y motivacional en comparación con la ley positiva. Esto puede llevar a una mayor intensidad en la aplicación de las normas de la ley intuitiva (Timasheff, 1955).
Lo anterior lleva a que en la práctica muchas interacciones sociales se rijan por la ley intuitiva en lugar de la ley positiva, especialmente en las relaciones personales y las situaciones en las que la ley positiva no proporciona una orientación específica. Sin embargo, se admite que la ley positiva sigue siendo necesaria en muchos aspectos de la vida social y legal (Timasheff, 1955).
De esta manera, quedan los siguientes interrogantes:
¿Dónde existe y opera únicamente la ley positiva?
¿Dónde existe y opera únicamente la ley intuitiva?
¿Dónde coexisten y operan tanto la ley positiva como la ley intuitiva de manera paralela?
En términos generales, la ley intuitiva y la ley positiva deben coincidir en el contenido fundamental y en el direccionamiento en el tercer campo, ya que esto es esencial para la existencia de un orden legal y social estable. Sin embargo, se reconocen diferencias inevitables en algunos detalles debido a la diversidad de la sociedad y al hecho de que la ley intuitiva evoluciona gradualmente a lo largo del tiempo, mientras que la ley positiva puede rezagarse en su desarrollo (Timasheff, 1955).
Las divergencias entre la ley intuitiva y la ley positiva se pueden clasificar en tres categorías principales:
Conflictos de clase e individuales: debido a las diferencias en la estructura de la sociedad y las mentalidades individuales, la ley positiva puede no coincidir con la ley intuitiva de todos los grupos y personas, lo que lleva a conflictos (Timasheff, 1955).
Conflictos históricos o evolutivos: dado que la ley intuitiva evoluciona gradualmente a lo largo del tiempo, puede haber discrepancias con la ley positiva, que no ha seguido ese mismo ritmo de desarrollo (Timasheff, 1955).
Conflictos casuísticos: en la aplicación de la ley a casos específicos, las interpretaciones de la ley positiva pueden chocar con la conciencia de la ley intuitiva de las partes involucradas, lo que resulta en discordia (Timasheff, 1955).
Es por ello por lo que la ley intuitiva influye en la aplicación y el desarrollo de la ley positiva mediante la presión psíquica y la formación de normas en la sociedad. La ley intuitiva puede influir en la interpretación de las fuentes legales y en la creación de leyes. Además, cuando hay conflictos entre la ley intuitiva y la ley positiva la presión de la primera puede llevar a la modificación o la abolición de la última, incluso mediante revoluciones (Timasheff, 1955).
Sin embargo, la explicación tradicional de que las revoluciones surgen debido a conflictos de intereses de clase no es suficiente, ya que la historia demuestra que durante siglos las clases oprimidas no provocaron revoluciones mientras creyeron en la justicia existente. Además, las revoluciones no se basan únicamente en intereses económicos, sino que también dependen de factores psicológicos como la edad, la inteligencia y la personalidad, es decir, es necesario aunar aspectos éticos y morales, porque la moral y la conciencia legal son importantes impulsores de la acción revolucionaria. Se evidencia entonces que la ley intuitiva y la ley positiva se influencian mutuamente. La ley intuitiva puede verse influenciada por la ley positiva en la educación y el entorno social, mientras que la ley positiva puede cambiar a medida que la ley intuitiva evoluciona (Timasheff, 1955).
A lo largo de la historia, la idea de justicia ha sido objeto de reflexión en la filosofía, la moral y la jurisprudencia, porque la justicia es una manifestación de la ley intuitiva, ya que su naturaleza es ética, basada en impulsos imperativos-atributivos. Es por ello por lo que la justicia se relaciona con la igualdad y se considera una combinación de igualdad con otros principios, como la benevolencia, la libertad y la verdad. La justicia no se trata de cálculos utilitarios o de conveniencia, sino de un sentido de lo debido y lo correcto a conciencia. Aunque la justicia esté estrechamente relacionada con la ley, no se limita a la ley positiva, ya que es parte de la ley intuitiva. La justicia se proyecta en normas y obligaciones, y su aplicación puede variar según las circunstancias y las personas. Por ello, la naturaleza de la justicia es una manifestación de la ley intuitiva, basada en impulsos éticos imperativos-atributivos, que tienen una relación directa con la igualdad y su capacidad de influir en la interpretación y la evolución de la ley positiva (Timasheff, 1955).
A pesar de que Leon Petrażycki es un autor relativamente desconocido en América Latina y en Polonia, ha dejado un legado importante en el campo de la sociología del derecho y la teoría jurídica. Su enfoque en la psicología jurídica y la influencia de las emociones en la toma de decisiones legales lo distinguen de otros pensadores jurídicos.
La obra de Petrażycki se enfoca en la relación entre la ley y la psicología,con el argumento de que la ley no es simplemente un conjunto de normas, sino un hecho psicológico que implica emociones como el sentimiento del deber y el reconocimiento del derecho. Esta perspectiva psicosocial de la ley es relevante para comprender cómo las personas interpretan y aplican el derecho en la práctica.
Petrażycki también contribuyó a la discusión sobre la relación entre la ley y la moral. Sostuvo que ambas son emociones, pero la ley implica tanto el deber como el derecho, mientras que la moralidad es unilateral. Esta distinción es importante para comprender cómo las normas legales y morales interactúan en la sociedad.
La teoría de Petrażycki sobre la evolución social a través de la socialización y la influencia de la ley en este proceso destaca la importancia de la normatividad en la construcción de una sociedad más justa y cooperativa. Su enfoque en el fortalecimiento de las tendencias altruistas mediante el control de las emociones tiene implicaciones importantes para la comprensión de la moralidad y la ética en la sociedad.
Petrażycki también abordó la relación entre la ley intuitiva y la ley positiva, argumentando que ambas coexisten y se influencian mutuamente en la vida social y legal. Su análisis de cómo estas dos formas de ley pueden entrar en conflicto y cómo la ley intuitiva puede influir en la interpretación y la evolución de la ley positiva es relevante para comprender los desafíos y los cambios en el sistema legal.
Por último, vale decir que Leon Petrażycki fue un pensador influyente, cuyas ideas sobre la psicología jurídica, la moral, la justicia y la interacción entre la ley intuitiva y la ley positiva siguen siendo relevantes en la sociología del derecho y la teoría jurídica contemporánea. Su enfoque en la dimensión psicosocial de la ley proporciona una perspectiva única para abordar cuestiones legales y sociales actuales y futuras. Su legado merece más atención y reconocimiento en el ámbito académico y el ámbito legal.
Fittipaldi, E. (2016). Leon Petrażycki’s theory of law. En E. Pattaro y C. Roversi (Eds.), Legal philosophy in the twentieth century: The civil law world. Tomo 2, Main orientations and topics. Springer.
E. Fittipaldi 2016Leon Petrażycki’s theory of law E Pattaro C Roversi Legal philosophy in the twentieth century: The civil law world. Tomo 2, Main orientations and topicsSpringer
Lisanyuk, E. y Barbashina, E. (2018). Leon Petrażycki on norms and their logical study. Studia Humana, 7(4), 30-38. https://doi.org/10.2478/sh-2018-0021.
E. Lisanyuk E. Barbashina 2018Leon Petrażycki on norms and their logical studyStudia Humana743038https://doi.org/10.2478/sh-2018-0021
Petrażycki, L. (2000). Teorija prava i gosudarstva v svjazi s teoriej nravstvennosti. [Theory of law and state as connected with the theory of morality]. LAN.
L. Petrażycki 2000Teorija prava i gosudarstva v svjazi s teoriej nravstvennosti. [Theory of law and state as connected with the theory of morality]LAN
Puchta, G. F. y Rudorff, A. F. (1852). Vorlesungen über das heutige römische Recht. B. Tauchnitz. https://archive.org/details/vorlesungenberd00rudogoog/page/n31/mode/2up.
G. F. Puchta A. F. Rudorff 1852Vorlesungen über das heutige römische RechtB. Tauchnitzhttps://archive.org/details/vorlesungenberd00rudogoog/page/n31/mode/2up
Sorokin, P. A. (1928). Contemporary sociological theories. Harper and Brothers. https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.238072/page/n3/mode/2up.
P. A. Sorokin 1928Contemporary sociological theoriesHarper and Brothershttps://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.238072/page/n3/mode/2up
Stanek, J. (2015). Naturalizacja prawa a psychologia. En J. Stelmach, B. Brożek, Ł. Kurek y K. Eliasz (Eds.), Naturalizm prawniczy. Interpretacje (pp. 266-278). Wolters Kluwer.
J. Stanek 2015Naturalizacja prawa a psychologia J Stelmach B Brożek Ł Kurek K Eliasz Naturalizm prawniczy. Interpretacje266278Wolters Kluwer
Stanek, J. (2022). El autoritarismo de las emociones jurídicas: ¿misticismo o verdad? El realismo jurídico de Leon Petrażycki vs. la ley natural. Ratio Juris, 17(35), 495-522. https://doi.org/10.24142/raju.v17n35a5.
J. Stanek 2022El autoritarismo de las emociones jurídicas: ¿misticismo o verdad? El realismo jurídico de Leon Petrażycki vs. la ley naturalRatio Juris1735495522https://doi.org/10.24142/raju.v17n35a5
Timasheff, N. (1955). The 20th century legal philosophy series. Vol. VII, Law and morality: Leon Petrażycki. Harvard University Press. https://ia801909.us.archive.org/10/items/dli.ernet.425533/425533-Law%20And%20Morality%20Leon%20Petrazycki%20Vol%20Vii_text.pdf.
N. Timasheff 1955The 20th century legal philosophy series. Vol. VII, Law and morality: Leon PetrażyckiHarvard University Presshttps://ia801909.us.archive.org/10/items/dli.ernet.425533/425533-Law%20And%20Morality%20Leon%20Petrazycki%20Vol%20Vii_text.pdf
Timoshina, E. (2016). Max Lazerson’s psychological theory of law. En E. Pattaro y C. Roversi (Eds.), A treatise of legal philosophy and general jurisprudence. Vol. 12, Legal philosophy in the twentieth century: The civil law world. Tomo 2, Main orientations and topics (pp. 527-542). Springer Nature.
E. Timoshina 2016Max Lazerson’s psychological theory of law E. Pattaro C Roversi A treatise of legal philosophy and general jurisprudence. Vol. 12, Legal philosophy in the twentieth century: The civil law world. Tomo 2, Main orientations and topics527542Springer Nature
von Savigny, F. K. (1879). Sistema del derecho romano actual. Tomos 1-6. F. Góngora y Compañía. https://archive.org/details/BRes1421811.
F. K. von Savigny 1879Sistema del derecho romano actualGóngora y Compañíahttps://archive.org/details/BRes1421811
von Savigny, F. K., Eichorn, K. F., von Gierke, O. F. y Stammler, R. (1908). La escuela histórica del derecho: documentos para su estudio. Trad. Rafael Atard. Librería General de Victoriano Suárez. https://web.archive.org/web/20060629021321/http://fama2.us.es/fde//ocr/2006/escuelaHistoricaDelDerecho.pdf.
F. K. von Savigny K. F. Eichorn O. F. von Gierke R. Stammler 1908La escuela histórica del derecho: documentos para su estudio Rafael Atard Librería General de Victoriano Suárezhttps://web.archive.org/web/20060629021321/http://fama2.us.es/fde//ocr/2006/escuelaHistoricaDelDerecho.pdf
In recent years, there has been a growing interest in an almost unknown author in the American continent, particularly in Latin America and Colombia. It could even be said that he was relatively unknown among his Polish contemporaries, perhaps because his work centers on legal sociology and specifically on legal psychology. This focus stems from his concern regarding how the judicial and administrative apparatus makes decisions, as these decisions may be influenced by their own empirical perceptions, personal behavior models, or prejudices.
The primary objective of this document is to contribute to the understanding of Leon Petrażycki’s legacy in the field of legal sociology and legal theory. It aims to provide a comprehensive assessment of his contributions and their application in resolving contemporary legal and social issues. Additionally, it explores how his psychological or behavioral perspective could influence the future development of legal theory and legal sociology. The evaluation encompasses Leon Petrażycki’s contribution to legal sociology and legal theory, emphasizing its relevance today and exploring the implications of his psychosocial approach in the contemporary understanding of law and morality.
Firstly, the life and work of Leon Petrażycki are contextualized to comprehend his cultural, educational, and political background. Secondly, Petrażycki’s psychosocial theory of law is explored to outline the ideas that have influenced contemporary theories.
The analysis aims to answer the question: What is the current relevance of Leon Petrażycki’s psychosocial theory of law for the sociology of law and contemporary legal theory, and how can his concepts be applied to address current legal and social issues?
To achieve this, a qualitative research methodology is employed, utilizing a descriptive legal approach that allows for an understanding and account of reality as it presents itself in a specific situation. Additionally, hermeneutic interpretation is used, focusing on a profound understanding of texts and the deconstruction of meanings beyond mere quantification.
Petrażycki comes from noble Polish families. His father, Józef Petrażycki, due to tradition, fought against the Russians, especially during the January Uprising, resulting in the confiscation of his property. His mother, Rozalia née Czarnocki, had noble lineage in the Liz family of arms. As Petrażycki grew up, his family background posed a dilemma, as he pursued higher studies and wrote in Russia, and his political activism led him to be part of the Russian Duma. He studied medicine at the University of Kiev and later earned a Ph.D. in Roman Law at the State University of St. Petersburg. However, a Russian scholarship took him to study in Berlin, Heidelberg, Paris, and London.
His studies abroad allowed him to participate in discussions of the Historical School of Law, which debated the supremacy of law in Germany, considering both its Germanic and Roman aspects. The conceptual differences within this school were framed in the growing nationalism of the country. The Historical School of Law emerged in the early 19th century in response to ideological disputes. Its proponents opposed both legal positivism and natural law theories, advocating instead for a legal philosophy rooted in historicism. The school had strong ties to conservative thought, the German National Movement, and the philosophy of Georg Wilhelm Hegel, who would be criticized by historians (Puchta and Rudorff, 1852; von Savigny, 1879; von Savigny et al., 1908).
The symbolic beginning of the school is attributed to the controversy between Anton Thibaut and Friedrich Carl von Savigny. Thibaut advocated for the need for a general civil code in Germany, inspired by the Napoleonic Code, while Savigny argued that legal proposals should be based on a deep understanding of the spirit and history of the nation. He rejected a one-sizefits- all approach. Representatives of the historical school believed that laws were expressions of a nation’s development and could not be separated from it. They saw laws as a language deeply connected to the nation and unsuitable for transplantation elsewhere. Although most rejected the idea of universal law (such as natural law), some, like Georg Friedrich Puchta, believed in certain general legal principles that could be transferred between nations (Puchta and Rudorff, 1852; von Savigny, 1879; von Savigny et al., 1908).
According to these historians, law evolved irrationally and unconsciously, making them reluctant to codify it. They considered codification a calculated process that hindered the organic development of law within a nation. They opposed the legislative activity of the state, asserting that the role of the state was to recognize, strengthen, and refine existing laws. Custom played a crucial role, and legal scholars, as representatives of the people, had the responsibility to shape customary laws. A significant debate within the historical school focused on the role of Roman law. Romanists (such as Savigny and Puchta) believed in the compatibility of Roman and Germanic legal traditions, while Germanists (such as Eichhorn and Bluntschli) sought to purify German law by returning to ancient Germanic and medieval legal traditions, rejecting Roman influence. Although the school failed to prevent the codification of German law, it left a lasting legacy in legal research and the methodology of social sciences, contributing to the purification and reconstruction of legal history, especially in Roman and Germanic contexts (Puchta and Rudorff, 1852; von Savigny, 1879; von Savigny et al., 1908).
Regarding the historical school, Leon Petrażycki argued that historians seeking models in legal institutions of the past were mistaken. He maintained that Roman law was dynamic because it adapted to the challenges and needs of its time. Instead of copying ancient institutions, the law should adjust to the current social and economic situation. He believed that a civil code should start by diagnosing contemporary social needs. Furthermore, he criticized the Germanist tendency of the Historical School of Law, arguing that their praise of customary law had conservative political motivations. This trend aimed to counter the growing influence of socialists in the Reichstag, supporting the Junker party, which opposed social reforms, in addition to a rising nationalist view that was not grounded in any real historical fact that could surpass the influence of Roman law.
What is known about Petrażycki is primarily based on a historical reconstruction of his manuscripts and the texts he published in Germany. These documents present his theory of law. Petrażycki argues that law is not merely a set of norms; rather, it is a psychological phenomenon, a special emotional production with two dimensions: an imperative one (the feeling of being obligated by a certain type of duty, obligation, order, or prohibition) and an attributive one (the individual’s feeling related to the law, and the awareness of appropriation and recognition of their right and ability to enforce it). Thus, law is not merely a linguistic form that distinguishes between linguistic formulations of legal norms and the psychological states that truly impact human behavior. The author asserts that the law must adapt to the current social and economic situation, based on a diagnosis of contemporary social needs (Stanek, 2015; 2017; 2022; 2023).
Petrażycki distinguishes three types of law: intuitive, positive, and official. Intuitive law is subjective and volatile, based on individual experiences. Positive law combines individual judgments with external “normative facts,” providing more stability and objectivity. Official law is closest to the traditional notion of law, applied by state authorities. Petrażycki also addresses the relationship between law and morality, arguing that both are emotions, but morality is unilateral, and law is bilateral, involving both duty and right. Additionally, he expands the concept of law to include phenomena often considered moral (Stanek, 2015; 2017; 2022; 2023).
Regarding social evolution, Petrażycki promotes an ideal of universal love and the universal socialization of humanity. He sees human evolution as a process of moral improvement through socialization, with law playing a crucial role in that process. Evolution is achieved by controlling positive and negative emotions to strengthen tendencies favoring the socialization of individuals, leading to better adaptation to collective life and the expansion of altruistic motivations. This process is known as the policy of law. Therefore, the author believes that societies can improve through moral evolution, as overcoming violence and increasing cooperation reduces crimes and their repression. To reach this point, norms that support the process, rather than impede it, must be in place (Stanek, 2015; 2017; 2022; 2023).
Furthermore, Petrażycki witnessed the moment when Pitirim Aleksándrovich Sorokin led one of the many debates on the relationship between the psychological and sociological schools in the field of social theory. Sorokin believes that, despite similarities, these schools mainly differ in their methodological approach. The sociological school tends to explain psychic phenomena based on social conditions, considering them derivatives of interaction processes and societal circumstances. In contrast, the psychological school starts with individual psychic characteristics as variables and seeks to interpret social phenomena as their derivatives or manifestations (Sorokin, 1928).
Sorokin emphasizes the historical importance of psychological interpretation in social thought, from primitive animistic beliefs to ancient philosophers like Confucius, Plato, Aristotle, the Stoics, and others who emphasized the influence of the mind and psychic characteristics on human condition and society. He mentions two historical psychological approaches: introspective and mechanistic or behavioral. The former focuses on exploring the individual mind, while the latter adopts a more materialistic approach. Additionally, he highlights that, despite the diversity of psychological approaches of that time, there was still no generally accepted psychology, and each psychological stream offered its interpretation of human behavior and social phenomena (Sorokin, 1928).
Petrażycki attempts to understand the norm from sociology and psychology, creating a division between intuitive law and positive law. Intuitive law refers to a broad concept of law that encompasses imperative-attributive experiences independent of the idea of authoritative normative facts, such as statutes or customs. Positive law refers to law originating from legislation or custom, with its content varying by nation and era. Modern jurisprudence relies on a narrow legal term that does not consider the possibility of a scientifically free classification of phenomena and does not recognize the existence of intuitive law. However, the term positive law is used in modern jurisprudence despite lacking a solid scientific and logical foundation (Timasheff, 1955).
The doctrine of natural law, developed in the 17th and 18th centuries, posits the existence of a universal and constant law, independent of legislation or custom, based on nature or divine reason. However, this doctrine was replaced by the historical school of jurisprudence in the 19th century, which denied the existence of natural law and argued that positive law gradually develops based on the national spirit and is not arbitrary (Timasheff, 1955).
Despite the rejection of natural law by historical jurisprudence, there was a resurgence of the idea of natural law in legal literature in the late 19th and early 20th centuries. Some propose a renaissance of natural law, arguing that it is possible and necessary to create a science of legal politics based on the psychological study of law and its motivating and cultural-educational action (Timasheff, 1955).
However, natural law should not be considered a separate law from positive law. Instead, ideas about desirable and reasonable law should be seen as normative projects. These ideas should not violate the principles of classification or rules for forming class concepts in jurisprudence (Timasheff, 1955).
In other words, it is necessary to combine positive law (with its nationalist spirit) and natural law, which better explains jurisprudence because it allows understanding the psychological factor termed intuitive law and is adaptable, free from fixations, and gradual in its development, as required by judicial decisions. The relationship between intuitive law and positive law can be described as follows:
Intuitive law is based on the individual conditions and circumstances of each person, such as their character, upbringing, education, social status, occupation, personal relationships, etc., making it unique for each individual. In contrast, positive law is based on patterns of pre-established rules applied to broader groups of people (Timasheff, 1955).
Intuitive law freely adapts to the specific circumstances of each case and is not limited by patterns of pre-existing precepts, unlike positive law, which has pre-established rules and customs (Timasheff, 1955).
Intuitive law undergoes gradual and symmetrical development, not subject to fixation or fossilization. In contrast, positive law may lag behind the constant evolution of life or develop prematurely or inappropriately due to factors such as lack of cultural preparation or individual or group motivations (Timasheff, 1955).
Despite its flexibility and adaptability, intuitive law does not necessarily guarantee better quality or perfection in its content compared to positive law (Timasheff, 1955).
Intuitive law has a simpler and less abundant intellectual content compared to positive law. Additionally, it lacks ideas about normative facts in its structure (Timasheff, 1955).
Intuitive law has a much broader scope and wider applicability compared to positive law. Positive law relies on authoritative normative facts and is limited in time, place, and persons, while intuitive law seems to have universal and constant validity (Timasheff, 1955).
In the case of intuitive law, norms are considered intrinsically valid and true, regardless of local and temporal mandates or customs. In contrast, norms under positive law often depend on specific circumstances and are considered conditional (Timasheff, 1955).
Intuitive law tends to have a greater emotional and motivational impact compared to positive law. This can lead to a higher intensity in the application of intuitive law norms (Timasheff, 1955).
This leads to the practical observation that many social interactions are governed by intuitive law rather than positive law, especially in personal relationships and situations where positive law does not provide specific guidance. However, it is acknowledged that positive law remains necessary in many aspects of social and legal life (Timasheff, 1955).
In this way, the following questions arise:
Where does positive law exist and operate exclusively?
Where does intuitive law exist and operate exclusively?
Where do both positive and intuitive laws coexist and operate parallelly?
In general terms, intuitive law and positive law must coincide in fundamental content and direction in the third field, as this is essential for the existence of a stable legal and social order. However, inevitable differences are recognized in some details due to the diversity of society and the fact that intuitive law evolves gradually over time, while positive law may lag in its development (Timasheff, 1955).
Divergences between intuitive law and positive law can be classified into three main categories:
Class and individual conflicts: Due to differences in the structure of society and individual mentalities, positive law may not align with intuitive law for all groups and individuals, leading to conflicts (Timasheff, 1955).
Historical or evolutionary conflicts: Since intuitive law evolves gradually over time, there may be discrepancies with positive law, which has not followed the same pace of development (Timasheff, 1955).
Casuistic conflicts: In the application of law to specific cases, interpretations of positive law may clash with the conscience of intuitive law of the parties involved, resulting in discord (Timasheff, 1955).
That is why intuitive law influences the application and development of positive law through psychic pressure and the formation of norms in society. Intuitive law can affect the interpretation of legal sources and the creation of laws. Moreover, when conflicts arise between intuitive law and positive law, the pressure from the former can lead to the modification or abolition of the latter, even through revolutions (Timasheff, 1955).
However, the traditional explanation that revolutions arise due to class conflicts is not sufficient, as history demonstrates that for centuries, oppressed classes did not incite revolutions as long as they believed in the existing justice. Additionally, revolutions are not solely based on economic interests but also depend on psychological factors such as age, intelligence, and personality. In other words, it is necessary to combine ethical and moral aspects because morality and legal consciousness are significant drivers of revolutionary action. It is evident, then, that intuitive law and positive law influence each other. Intuitive law may be influenced by positive law through education and social environment, while positive law may change as intuitive law evolves (Timasheff, 1955).
Throughout history, the concept of justice has been a subject of reflection in philosophy, morality, and jurisprudence because justice is a manifestation of intuitive law, as its nature is ethical, based on imperative- attributive impulses. That is why justice is related to equality and is considered a combination of equality with other principles such as benevolence, freedom, and truth. Justice is not about utilitarian calculations or convenience but about a sense of what is due and right according to conscience. Although justice is closely related to law, it is not limited to positive law, as it is part of intuitive law. Justice is projected into norms and obligations, and its application may vary depending on circumstances and individuals. Therefore, the nature of justice is a manifestation of intuitive law, based on ethical imperative-attributive impulses, which have a direct relationship with equality and their ability to influence the interpretation and evolution of positive law (Timasheff, 1955).
Despite being a relatively unknown figure in Latin America and Poland, Leon Petrażycki has left a significant legacy in the field of sociology of law and legal theory. His focus on legal psychology and the influence of emotions on legal decision-making set him apart from other legal thinkers.
Petrażycki’s work centers on the relationship between law and psychology, arguing that law is not merely a set of norms but a psychological phenomenon involving emotions such as the sense of duty and the recognition of rights. This psychosocial perspective on the law is relevant for understanding how individuals interpret and apply the law in practice.
Additionally, Petrażycki contributed to the discussion on the relationship between law and morality. He asserted that both are emotions, but the law involves both duty and right, whereas morality is unilateral. This distinction is crucial for understanding how legal and moral norms interact in society.
Petrażycki’s theory on social evolution through socialization and the influence of law in this process underscores the importance of normativity in building a more just and cooperative society.His emphasis on strengthening altruistic tendencies through emotional control has significant implications for understanding morality and ethics in society.
Furthermore, Petrażycki addressed the relationship between intuitive law and positive law, arguing that both coexist and mutually influence each other in social and legal life. His analysis of how these two forms of law can conflict and how intuitive law can influence the interpretation and evolution of positive law is relevant for understanding challenges and changes in the legal system.
In conclusion, Leon Petrażycki was an influential thinker whose ideas on legal psychology, morality, justice, and the interaction between intuitive and positive law remain relevant in contemporary sociology of law and legal theory. His focus on the psychosocial dimension of the law provides a unique perspective for addressing current and future legal and social issues. His legacy deserves more attention and recognition in academic and legal circles.